Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Л. Коковина, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Коковин оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 ноября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска В.Л. Коковина к ГУВД Свердловской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В августе 2009 года В.Л. Коковин на основании пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, которым часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 сентября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку правоприменительное решение по делу заявителя, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, было вынесено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, вступившего в силу после провозглашения.

По мнению заявителя, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19, 46, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном судопроизводстве, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, основанных на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решении по конкретному делу.

2. Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая статьи 100); в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75).

2.1. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод, был предметом исследования Конституционным Судом Российской Федерации. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

2.2. Конституционным Судом Российской Федерации также были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера регулируемых правоотношений могут использоваться самим Конституционным Судом Российской Федерации предписания пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также другими судами - предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений, как и в случаях признания нормы неконституционной, возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции.

3. Таким образом, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не препятствующий судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу и не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных постановлений, проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре означают проверку обоснованности и законности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин