Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 770-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина А.М. Скворцова об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании в пользу заявителя денежных сумм и неустойки, удовлетворено частично. Суды не нашли оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению совместной собственности супругов и обращению взыскания на долю в ней, принадлежащую должнику, в порядке статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между супругами брачный договор не признан в установленном порядке недействительным, а обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании соответствующего судебного постановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Скворцов оспаривает конституционность статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Заявитель утверждает, что данная норма не гарантирует право взыскателя на исполнение судебного постановления, поскольку предоставляет должнику право на отчуждение принадлежащей ему доли в совместной собственности супругов путем заключения брачного договора.

Заявитель оспаривает также конституционность части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанное положение устанавливает право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению перечисленных в ней исполнительных действий.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (часть первая).

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления А.М. Скворцова об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то она не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку направлена на реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, которое включает в себя право на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного документа.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин