Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 807-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7, статьями 264 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Новосельцев, обвиняемый в совершении преступлений и заключенный под стражу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 7, статьи 264 и 278 УПК Российской Федерации, а также часть третью статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как указывается в жалобе, суд длительное время отказывает А.В. Новосельцеву в предоставлении свиданий с А.Н. Ландак - его гражданской женой - на основании того, что она будет вызвана в суд в качестве свидетеля; принимая такое решение, суд руководствовался статьями 264, 278 УПК Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также, как считает заявитель, частью второй статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей приоритет этого Кодекса перед другими законами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем оспариваемая норма не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Проверка подобных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 176-О).

2.2. Положения статей 264 "Удаление свидетелей из зала судебного заседания" и 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации не регулируют основания и порядок предоставления свиданий подозреваемому и обвиняемому, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Применение же части второй статьи 7 УПК Российской Федерации в деле заявителя не подтверждается приложенными к его жалобе документами.

Таким образом, жалоба А.В. Новосельцева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась норма, касающаяся предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками и иными лицами.

Она закрепляет, что основанием для этого является письменное разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и разъяснил следующее.

Необходимость регламентировать предоставление свиданий арестованным вытекает из положений международных актов. В силу них ограниченность этих свиданий по количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, которая состоит в изоляции обвиняемого (подозреваемого).

С учетом этого оспариваемая норма не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право этих лиц, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами.

Вместе с тем она не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении этого права без достаточно веских оснований. Таковыми являются причины, связанные с необходимостью обеспечить права и свободы других лиц, а также интересы правосудия по уголовным делам.

Такого рода отказы, как и иные (по аналогичным ходатайствам участников уголовного судопроизводства), должны оформляться в виде мотивированного постановления. Оно может быть обжаловано прокурору или в суд общей юрисдикции.