Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 796-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лункина Петра Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 86, частями второй и третьей статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.  Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.П. Лункина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Лункин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 260 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения позволили судье рассмотреть замечания на протокол судебного заседания по его уголовному делу без уведомления осужденного и его защитника о факте принесения таких замечаний, без извещения о времени и месте заседания суда по данному вопросу, чем лишили его возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенных замечаний.

Кроме того, П.П. Лункин указывает, что при рассмотрении поданных его защитником П.А. Мальцевым замечаний на протокол судебного заседания судьей было отказано в исследовании и приобщении к делу произведенной стороной защиты аудиозаписи судебного заседания и письменного объяснения адвоката Б.Б. Жамсаранова, подтверждающих доводы замечаний. По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 86, части вторая и третья статьи 260 УПК Российской Федерации позволяют суду произвольно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также конституционного права на защиту, отказывать в исследовании добытых стороной защиты доказательств при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации предусматривают право подозреваемого и обвиняемого собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а также право защитника собирать доказательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О).

Кроме того, согласно статье 259 УПК Российской Федерации для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае указанные материалы прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, 22 января 2010 года судьей Иркутского областного суда в открытом судебном заседании с участием адвоката П.А. Мальцева были рассмотрены поданные последним в интересах П.П. Лункина замечания на протокол судебного заседания. Таким образом, доводы заявителя о том, что он и его защитник не уведомлялись о принесенных замечаниях на протокол судебного заседания и были лишены возможности изложить суду свою позицию, противоречат представленным материалам.

Проверка же законности и обоснованности постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лункина Петра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин