Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 года и от 9 апреля 2010 года надзорные жалобы гражданина А.И. Морозова на приговор были возвращены как повторные. Письмом заместителя председателя Металлургического районного суда города Челябинска А.И. Морозову было отказано в предоставлении копий протоколов судебных заседаний.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Морозов просит признать не соответствующим статьям 2, 10, 15, 17-19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по мнению заявителя, ставит реализацию права осужденного на получение копий материалов уголовного дела в зависимость от его материального положения. В жалобе также оспаривается конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, как не содержащей определения того, какая жалоба должна признаваться повторной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Содержащееся в нем правило не лишает заявителя возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О и от 29 января 2009 года N 59-О-О).

По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 401-О).

Таким образом, поскольку оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин