Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 884-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загребаевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Загребаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Одинцовский городской суд Московской области решением от 16 октября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, обязал гражданку Л.В. Загребаеву прекратить торговую деятельность в торговом павильоне и закрыть торговую точку. Судом установлено, что действующим законодательством закреплено целевое использование земельного участка, разрешение на строительство на нем торгового павильона не получено и сособственники земельного участка возражают против его использования для осуществления торговой деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Загребаева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение ограничивает ее как собственника земельного участка в праве на использование его по своему усмотрению, а также фактически принуждает ее к производству сельскохозяйственной продукции, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 36 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Загребаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 9 и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, владение, пользование и распоряжение ими осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, принцип приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами, и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2, 6 и 8 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", развивающее эти принципы, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загребаевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин