Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 850-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Честнова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1 статьи 35 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Честнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Честнов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 41 (часть 1), ряд положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 (в редакции Закона города Москвы от 24 сентября 2008 года N 45) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения": часть 2 статьи 1, определяющую понятие "квартиры, занятой несколькими семьями", пункт 2 части 2 статьи 17 о внеочередном предоставлении жилых помещений жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и часть 1 статьи 35 о праве жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные судом общей юрисдикции при рассмотрении его иска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не позволяют реализовать его конституционное право на жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемая С.В. Честновым часть 1 статьи 35 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" о приобретении жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств направлена на реализацию статьи 40 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что касается части 2 статьи 1 и пункта 2 части 2 статьи 17 данного Закона, то заявитель, как следует из жалобы, фактически ставит вопрос об их соответствии федеральному законодательству. Его разрешение неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Честнова Сергея Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин