Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 888-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабкиной Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Г. Бабкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, гражданке Т.Г. Бабкиной отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 2 июля 1997 года N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации".

Суд исходил из того, что предусмотренная данной Инструкцией возможность изложения в определенной стандартной форме условий договора доверительного управления, заключаемого между кредитной организацией и учредителями управления с объединением их имущества в единый имущественный комплекс - общий фонд банковского управления, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статье 428.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г. Бабкина просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации о договоре присоединения. По мнению заявительницы, эта норма, как допускающая возможность заключения договора доверительного управления имуществом учредителя, объединенным, наряду с имуществом других лиц, в единый имущественный комплекс, в форме договора присоединения, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, сам по себе лишь устанавливает способ упрощения порядка достижения соглашения в отношении условий договора и не указывает на то, какие виды договоров могут быть заключены подобным способом. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявительницы оспариваемого законоположения были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями и с действиями должностных лиц кредитной организации, в которую она обращалась по вопросу заключения договора доверительного управления ее имуществом. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, действий (бездействия) должностных лиц не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабкиной Татьяны Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин