Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 907-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В .Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Сапуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Л.В. Сапуновой было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации и Федеральному казначейству о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей бездействием Правительства Российской Федерации, выразившимся в непринятии мер, направленных на реализацию требований Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Суды исходили из того, что Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому эти сбережения относятся; виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации, в которые переводятся гарантированные сбережения граждан, устанавливаются федеральным законом (статьи 1, 2 и 12 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"), который до настоящего времени не принят.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Сапунова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение статьи 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", согласно которому государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. По мнению заявительницы, эта норма, как не подлежащая распространению на граждан-вкладчиков, поместивших денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации после 20 июня 1991 года, нарушает ее права, гарантированные статьями 1, 2, 7, 8, 15, 18, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Заявительница также просит признать противоречащими статьям 7, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации положения статьи 187 ГК Российской Федерации о передоверии, а также статьи 53 ГПК Российской Федерации об оформлении полномочий представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года - даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк РСФСР", в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему (статья 41 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР").

Кроме того, указывая на неконституционность положений статьи 53 ГПК Российской Федерации и статьи 187 ГК Российской Федерации, как не позволяющих определить полномочия представителя стороны на основании сделанного в судебном заседании письменного заявления другого представителя этой стороны, действующего на основании доверенности с правом передоверия предоставленных ему полномочий, заявительница, по сути, ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений в установленный порядок оформления передачи (передоверия) третьим лицам полномочий на совершение юридически значимых действий, а также подтверждения наличия у указанных лиц таких полномочий.

Между тем разрешение подобных вопросов является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Людмилы Васильевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин