Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 24-010-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Мамия А.С. и Замковский С.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 апреля 2010 года, которым
Барчо М.З., судимый 5 июня 2001 года по ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет лишения свободы, 13 июня 2006 года освобождённый из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней,
осуждён к лишению свободы:
- по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ на 9 лет, без ограничения свободы;
- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 5 июня 2001 года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Жаде A.K.
осуждён к лишению свободы:
- по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ на 8 лет без ограничения свободы;
- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвокатов Пригодина В.В. и Замковского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей доводы кассационных желоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда Барчо М.З. и Жаде А.К. признаны виновными:
- в похищении человека, ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;
- в вымогательстве, то есть требовании у Д. передачи имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, и с применением насилия.
Преступления совершены в период с 20-го по 24 декабря 2008 года, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- защитник осуждённого Барчо М.З., адвокат Замковский С.А., указывает на необъективность суда, утверждая, что приговор основан на предположениях. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Д. из которых можно сделать вывод, что его не похищали. Ссылаясь на показание ряда свидетелей, утверждает, что Д. должен был осуждённому Барчо М.З. деньги, в связи с чем, оговорил осуждённого. Утверждает, что осуждённый ранее по этому делу П. оговорил осуждённых, так как во время допросов к нему применялись пытки. Считает, что акт проведения оперативного эксперимента является недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован. Указывает на недопустимость, как доказательств. протоколов осмотров места происшествия с Д. и П. девяти отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев. Указывает на предположительные выводы судебно-медицинской и фоноскопической экспертиз. Указывает на то, что приобщённый к делу пневматический пистолет, не принадлежит осуждённому Барчо М.З. Считает, что есть основания полагать, что председательствующая по данному делу судья Н. заинтересована в исходе данного дела, так как рассматривала ранее данное дело в отношении П. которому вынесен обвинительный приговор. Ссылаясь на примечание к ст. 126 УК РФ, считает, что по данной статье УК РФ, Барчо М.З. не может быть осуждён. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;
- защитник осуждённого Жаде А.К., адвокат Мамий А.С. так же указывает на необъективность суда, на несоответствие его выводов фактически обстоятельствам дела, на нарушения процессуального закона. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, не объяснив в приговоре, почему считает достоверными одни из них, и не достоверными другие. Считает незаконным ссылку в приговоре на показания П. во время предварительного расследования. Считает, что оперативные мероприятия проведены с нарушением Закона "Об оперативно розыскной деятельности". Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевшего Д.
Показаниями свидетелей Б., О., К., Т., Б., В., Т., К., Р., Ш., К., П. Протоколами осмотров мест происшествия и автомобилей, заключениями судебно-медицинской, фоноскопической, дактилоскопической и баллистической экспертиз, детализацией телефонных переговоров потерпевшего Д. осуждённого Барчо М.З. вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об оговоре осуждённых потерпевшим Д. и свидетелем П. о недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не состоятельными.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, а других доказательств не достоверными.
В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду.
Оценивая показания потерпевшего Д. суд признал достоверными его показания о похищении его осуждёнными и о вымогательстве ими у него денег. Эти его показания соответствуют показаниям свидетеля П. об обстоятельствах похищения, сопровождавшемся угрозами насилия и насилием. Кроме того, эти показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Д. в области головы. Соответствуют заключению баллистической экспертизы о том, что в салоне автомобиля потерпевшего была обнаружена резиновая пуля, которую выстрелили из травматического пистолета.
Суд обоснованно указал в приговоре, что показания в процессе предварительного расследования П. давал с соблюдением требований процессуального закона. Протокол его допроса является доказательством по делу, и оглашён в судебном заседании в соответствии с процессуальным законом. В судебном заседании П. подтвердил свои показания в процессе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей Б., Б., В., Т., К., Р., Ш. видно, что Д. вопреки ранее намеченным планам пропал. Общался с ними по телефону, требуя быстро собрать деньги. После освобождения был очень напуган.
Получение осуждёнными первой суммы выкупа в ... рублей, которую ему передал П. подтверждена записью телефонного разговора Барчо М.З..
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушениях органами следствия Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт передачи П. части выкупа за Д. помеченных денег в сумме ... рублей подтверждён показаниями П., Б., допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками милиции. Сам факт передачи, как части выкупа, помеченных денег, не оспаривается.
В судебном заседании было установлено, что прослушанные фонограммы переговоров осуждённых, свидетельствующие об их причастности к вымогательству выкупа за потерпевшего, не содержат признаков монтажа.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что при осмотре мест происшествия
