Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 25-010-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жирнова С.Г. и адвокатов Царевой Н.П. и Блажновой Л.А. на приговор Астраханского областного суда от 27 февраля 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей
Жирнов С.Г.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 4 года лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Жирнова С.Г., адвокатов Царевой Н.П. и Блажновой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
на основании вердикта присяжных заседателей Жирнов С.Г. признан виновным в покушении на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Преступление совершено 28 апреля 2009 года ... при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокаты Царева Н.П. и Блажнова Л.А. в интересах осужденного Жирнова С.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями правил судопроизводства с участием присяжных заседателей. Указывают, что суд в нарушение принципа состязательности провел разбирательство с обвинительным уклоном, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что, по их мнению, способствовало постановлению присяжными заседателями обвинительного вердикта. Считают, что суд вышел за пределы предъявленного Жирнову обвинения, нарушив тем самым его право на защиту. По их мнению, председательствующий неправомерно отказал стороне защиты в проведении бухгалтерской экспертизы, а в напутственном слове настраивал присяжных заседателей на обвинительный вердикт, придерживался такой же позиции и при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не включил в вопросный лист перед коллегией присяжных заседателей вопрос стороны защиты о совершении Жирновым действий, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Полагают, что допущенные нарушения повлияли на объективность присяжных заседателей и повлекли вынесение незаконного приговора. Вместе с тем считают, что суд назначил Жирнову несправедливое наказание вследствие его суровости. Просят приговор отменить, а Жирнова освободить;
- осужденный Жирнов С.Г., выражая несогласие с приговором, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и неправильное применение уголовного закона. Считает, что неправильное формулирование председательствующим вопроса перед присяжными заседателями повлияло на изменение предъявленного ему обвинения, что нарушило его право на защиту. По его мнению, суд оставил без внимания его доводы о том, что деньги от Е. он получил не в качестве взятки, а под предлогом доплаты с намерением похить их из бюджета. Полагает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в проведении бухгалтерской экспертизы и не включил в вопросный лист перед коллегией присяжных заседателей вопрос его защитника о совершении им действий, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает, что председательствующий оставил без должного реагирования возражения стороны защиты в связи с выступлением в прениях государственного обвинителя и содержанием напутственного слова по мотивам нарушения самим председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
В дополнениях к жалобе также указывает, что старшина присяжных заседателей был знаком со свидетелем Ч., который участвовал по данному делу в проведении оперативно-розыскных мероприятиях#. Считает, что допущенные нарушения повлияли на объективность присяжных заседателей и повлекли вынесение незаконного приговора. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Жирнова С.Г., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.
Ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный о знакомстве одного из присяжных заседателей со свидетелем Ч. были известны участникам процесса, однако отводы по этому поводу сторонами не заявлялись.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о проведении бухгалтерской экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке и разрешены в соответствии с требованиями закона. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Вопреки доводам жалоб, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюд
