Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N 4-О10-91 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство и умышленном убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N 4-О10-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазура Р.В. на приговор Московского областного суда от 22 апреля 2010 года, которым

Мазур Р.В., ...

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мазура Р.В. в пользу М. и М. по ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Мазура Р.В., просившего отменить приговор в части взыскания морального вреда, и адвоката Артеменко Л.Н., просившую приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или изменить и смягчить наказание, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мазур признан виновным в том, что он 20 февраля 2009 года ... на почве личных неприязненных отношений покушался на убийство своей дочери М. и совершил умышленное убийство своей бывшей жены М.

В судебном заседании Мазур виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он просит смягчить наказание, ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие у него малолетней дочери и раскаяние. Утверждает также, что у него не было умысла на убийство жены и старшей дочери, показания потерпевшей и свидетелей находит ложными, и считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты ошиблись, так как у него ранее были травмы головы и его преследуют головные боли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мазура в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями М. явившейся очевидцем нанесения Мазуром ударов ножом М. показаниями потерпевшей M. о нанесении ей ударов ножом в спину, показаниями свидетеля Ф., которому Мазур сразу после совершения преступления рассказал, что он убил свою жену и дочь М., заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинении смерти М. а М. тяжкого вреда здоровью, которая после получения ножевых ранений прибежала к соседке И., где ей сделали перевязку и вызывали скорую помощь, показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесение ударов ножом М. и М.

Что касается утверждений Мазура в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство жены и дочери, то они являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, о намерении лишить жизни потерпевших свидетельствуют способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, локализация телесных повреждений, причиненных М. и М. а также предшествующее совершению преступления поведение Мазура, который, как пояснили в судебном заседании потерпевшие М., M. и свидетель Р., накануне и за два дня до случившегося высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц о высказывании Мазуром угроз убийством достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Мазур находился в неприязненных отношениях со своей бывшей женой и старшей дочерью и в результате очередного конфликта, вооружившись ножом, нанес им удары в область расположения жизненно важных органов человека.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей являются ложными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, и обоснованно признал Мазура виновным в умышленном убийстве и покушении на убийство, совершенных на почве личных неприязненных отношений, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Психическое состояние Мазура судом также было проверено с достаточной полнотой, поскольку в судебном заседании исследовалось заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исключившей наличие у Мазура психического заболевания и возможность нахождения его во время совершения преступления в состоянии аффекта, и допрошен эксперт-психиатр А., подтвердившая заключение экспертов, пояснившая, что при проведении экспертизы Мазур пояснял экспертам и, это отмечено в экспертном заключении, о том, что у него были травмы головы, однако эти обстоятельства не давали оснований для признания его психически больным лицом.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению экспертов и показаниям эксперта А., а поэтому доводы кассационной жалобы Мазур о том, что эксперты сделали ошибочные выводы в отношении его психического здоровья, также являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом раскаяние Мазура, на которое он ссылается в кассационной жалобе, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Непризнание таковым наличие у него малолетней дочери судом в приговоре мотивировано тем, что Мазур материально дочь не обеспечивал, так как средств на ее содержание не предоставлял, а, кроме того, в присутствии малолетней потерпевшей совершил убийство ее матери, то есть фактически совершил преступление, посягающие на ее интересы.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой суда, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Не имеется оснований для отмены приговора и в части взыскания с Мазура морального вреда в пользу потерпевших, поскольку Мазур, как правильно указал суд, причинил им нравственные страдания, a M., к тому же, и физические страдания. Размер морального вреда определен судом, исходя из заявлений потерпевших, разумности и справедливости исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Мазура Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

Г.П. Иванов

В.К. Яковлев