Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 71-АД10-6
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.,
рассмотрев жалобу Ахметова И.М. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 28.10.2009, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.11.2009 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 12.02.2010, вынесенные в отношении Ахметова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи 1 судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 28.10.2009, оставленным без изменения решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.11.2009, Ахметов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12.02.2010 указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметов И.М. просит об отмене постановления мирового судьи 1 судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 28.10.2009, решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.11.2009 и постановления заместителя председателя Калининградского областного суда от 12.02.2010, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ахметова И.М. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахметов М.И. 27.08.2009 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов М.И. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д. 6).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Ахметову И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Ахметов И.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Ахметов И.М. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи (л.д. 4, 6, 8).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Ахметова М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела обстоятельс
