Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 72-О10-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Зыкина В.Я. и Фетисова С.М.,
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черкасова П.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2009 года, которым
Черкасов П.С., ...,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ - к пожизненному лишению свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Черкасова П.С. и адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление потерпевшей Н. возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и просившей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия установила:
Черкасов П.С. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство К. и ее детей - К. и малолетней М., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.
Судом установлено, что преступления совершены 24 июля 2008 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Черкасов П.С. просит приговор изменить, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признать его явку с повинной, оказание помощи предварительному расследованию, отсутствие судимостей и смягчить наказание до не связанного с пожизненным лишением свободы. Осужденный утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, несмотря на то, что с самого начала предварительного следствия он (Черкасов) активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассказывая об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших. По его мнению, суд также не учел всех данных, характеризующих его личность. Кроме того, как заявляет осужденный, выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не приняты во внимание его показания о том, что смерть потерпевшей М. он причинил по неосторожности, а инициатором хищения выступил сам К. который попросил его (Черкасова) инсценировать ограбление в собственной квартире. В обоснование своих доводов осужденный Черкасов П.С. в жалобе и дополнениях к ней ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы дополнительной медико-криминалистической экспертизы о производстве выстрела в потерпевшую М. с близкого расстояния считает неправильными и противоречивыми; утверждает, что судом необоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты о производстве комплексной экспертизы; заявляет, что на предварительном следствии к нему со стороны работников милиции применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие, с целью добиться от него показаний, угодных следствию.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Вывод суда о виновности Черкасова П.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Сам Черкасов П.С. в судебном заседании не отрицал, что выстрелами из ружья, которое принес с собой из своей квартиры в квартиру потерпевших, убил К. и с помощью веревки задушил К. а затем похитил имущество из квартиры потерпевших. Эти обстоятельства он не оспаривает и в кассационной жалобе.
Утверждение осужденного Черкасова П.С. о причинении смерти малолетней М. по неосторожности, и его доводы о том, что М. была убита случайным выстрелом при выдергивании им (Черкасовым) ружья из рук К. - являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд в приговоре проанализировал показания Черкасова П.С, данные им в ходе предварительного следствия, сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом проверки его показаний на месте преступления, с заключениями экспертиз, другими доказательствами, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. смерть потерпевшей наступила от полученного огнестрельного проникающего сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа. Входная рана в затылочной области, выходная - на нижней губе и в подбородочной области с переходом на щечно-скуловую область. Данное ранение образовалось в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного однокомпонентным зарядом с близкого расстояния, непосредственно перед наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-баллист Р. суду пояснил, что выстрел в потерпевшую М. наиболее вероятно, был произведен с расстояния в пределах до 1 метра, на что указывает единичное повреждение на костях черепа трупа М. диаметром 16 мл. без рассеивания картечи или дроби.
Из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы следует, что выстрел в М. из ружья ..., изъятого в ходе обыска в квартире Черкасова, был произведен в упор или почти в упор.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. (матери М. следует, что ее смерть наступила от огнестрельного сквозного ранения шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга, сосудов шеи, костей лицевого черепа и мягких тканей. Данное повреждение образовалось в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия. Локализация раны свидетельствует о том, что потерпевшая находилась спиной к дульному срезу оружия.
То есть, как установил суд, у М. имелось огнестрельное ранение головы с входным отверстием в области затылка, по локализации и механизму образования идентичное повреждению, имевшемуся на трупе ее матери К.
С учетом данных доказательств, а также противоречий в показаниях Черкасова П.С, который по разному излагал обстоятельства выстрела в потерпевшую М. суд обоснованно отверг показания Черкасова П.С. о случайном выстреле в потерпевшую.
Выводы суда об умышленном убийстве Черкасовым М. и других потерпевших, как об этом изложено в приговоре, являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, то у суда не было оснований для назначения повторных экспертиз, о проведении которых заявляет осужденный Черкасов П.С. в кассационной жалобе.
Назначая дополнительную судебную медико-криминалистическую экспертизу, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебной медико-баллистической экспертизы, поскольку в судебном заседании экс
