Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2010 г. N 88-О10-27 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное решение, поскольку при назначении виновному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2010 г. N 88-О10-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.,

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Госсена Я.Ф., потерпевшей С. и адвоката Учуаткина И.Ю. на приговор Томского областного суда от 27 апреля 2010 года, по которому Госсеня Я.Ф., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Госсена Я.Ф. и адвоката Карева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Госсен Я.Ф. признан виновным в том, что совершил убийство С. и С. Преступление было совершено 25 апреля 2009 года ... при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Осужденный Госсен Я.Ф. в своей кассационной жалобе, оспаривая законность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Не отрицая того, что именно он из своего ружья стрелял в С. и С. причинил им ранения, которые повлекли наступление смерти каждого из них, осужденный утверждает, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, не были опровергнуты его показания о том, что он подвергся нападению со стороны потерпевших и, производя выстрелы из ружья в их сторону, действовал в пределах необходимой обороны.

В жалобе осужденный отмечает, что показания свидетелей Л. и Б., которые противоречат друг другу, и заинтересованные показания Т. судом объективно оценены не были

Потерпевшая С. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Госсену наказания.

В кассационной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю., представляющего законные права потерпевшей С. также ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной мягкостью назначенного Госсену наказания.

По мнению адвоката, суд, без достаточных на то оснований, признал в качестве "явки с повинной" Госсена, признание им производства выстрелов в потерпевших, притом, что он в своих последующих показаниях пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного им преступления и мотивов своих действий. В этих условиях "явка с повинной" Госсена не свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд не учел того, что Госсен, лишая жизни С., оставил сиротами, без средств существования, его троих малолетних детей.

Государственный обвинитель Зайнулин Р.А. в своих возражениях просит доводы кассационной жалобы осужденного Госсена Я.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного Госсена в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, доказательствами виновности осужденного являются:

показания подсудимого Госсена в суде, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в суде в связи с выявленными противоречиями между ними; а также явка с повинной Госсена;

показания потерпевших C. показания свидетелей Т., Л., К., Б., Л., Б., С., Ш. материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия - участка местности ...; во время которого обнаружены: труп С. со следами ружейного ранения, охотничьи ружья и боеприпасы к ним, стеклянные бутылки;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 49 от 16 июня 2009 года, установившей, что причиной смерти С. явились множественные, не менее 70, проникающие огнестрельные, дробовые, слепые, сочетанные ранения задней поверхности шеи, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, левой ягодицы и левого бедра с повреждением 6-го ребра, легких и сердца, развитие впоследствии смертельного осложнения - острого малокровия внутренних органов. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались за 1520 минут до наступления смерти, от воздействия дробового заряда, при этом был произведен один выстрел и огнестрельного гладкоствольного оружия, патроном, заряженным дробью;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 257 от 25 июня 2009 года, установившей, что причиной смерти С. явились множественные, более 200, проникающие, огнестрельные, дробовые, слепые ранения грудной клетки справа, брюшной полости, левого бедра и правого плеча и предплечья с повреждениями тонкого кишечника, правой доли печени, правого легкого и развитием в последствии смертельных осложнений (перитонита, острой почечной недостаточности). Обнаруженные телесные повреждения были причинены 3 выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия, дробовыми зарядами. Смерть С. наступила 4 мая 2009 года. С момента получения повреждений потерпевший прожил более 8 суток и за этот промежуток времени мог совершать активные действия (говорить, менять положение тела);

заключения проведенных баллистических, физико-химических экспертиз;

протокол проверки показаний обвиняемого Госсена с выходом на место преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей Л., Б. и Т., достоверность которых осужденный оспаривает в своей кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности Госсена, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реальны обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Госсена, отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Госсена по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых утверждается, что он повергся нападению со стороны потерпевших и производил в них выстрелы из ружья, находясь в состоянии необходимой обороны, Судебная коллегия признает необоснованными.

Выдвигаемая осужденным версия опровергается:

установленным фактом того, что выстрелы в С. были произведены в спину, сзади, при этом ружья возле потерпевшего не было;

обнаружением охотничьих ружей С. и С. в кустах, т.е. в нескольких метрах от места их ранения, в месте указанном С.;

результатами проверки показаний Госсена на месте и заключением эксперта N 5521, которыми подтверждено, что он производил неоднократные выстрелы из ружья в потерпевших прицельно;

показаниями свидетелей Л., об обстоятельствах произошедшего, которые ему стали известны со слов потерпевшего С.;

явкой с повинной Госсена, Суд первой инстанции пришел к объективному выводу о то, что показания свидетеля Л., а также показания свидетелей Т. и Б. основанные на объяснениях потерпевшего С., являются достоверными.

Суд правильно указал, что осужденный Госсен совершил действия непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, а именно, произвел три выстрела из ружья в C. и один выстрел в С., причинил им опасные ранения, которые и явились причиной наступления их смерти. Именно характер совершенных Госсеном действий, производство неоднократных прицельных выстрелов в жизненно важные части тела (в голову, живот и грудную клетку), в отсутствии каких-либо объективные доказательств того, что он подвергался нападению, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле Госсена на лишение жизни потерпевших.

При назначении виновному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учел то, что Госсен ранее судим не был, положительно характеризуется, и обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной, которая была приведена в приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденного.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал совершение преступления с использованием оружия.

Назначенное осужденному Госсену наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевшей С. и ее адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 27 апреля 2010 года в отношении Госсена Я.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационные жалобы потерпевшей С. и адвоката Учуаткина И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.В. Семенов

О.М. Бондаренко