Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N 93-О10-9СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.,
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мусина Р.Р., кассационные жалобы потерпевшей С. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2010 года, по которому судим:
1). 20 июля 2001 года по ч. 2 ст. 222; п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на один год восемь месяцев двадцать три дня;
2). 18 мая 2007 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работа сроком на 120 часов; 17 июля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы оправдан: - по ч. 2 ст. 297 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; - по ч. 1 ст. 296 УК РФ в виду не установления события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
За Паниным признано право на реабилитацию.
При обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Панин обвинялся в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также в угрозе убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Панина отменить, судебная коллегия установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что первый вопрос, поставленный перед присяжными был сформулирован без учёта мнения государственного обвинителя, относительно высказываний оскорбительного характера со стороны Панина в адрес судьи С. в присутствии всех участников процесса в том числе и подсудимого М.; подсудимым Паниным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства неоднократно поднимался вопрос о допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей, что оказало воздействие на присяжных при вынесении ими вердикта;
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Панин давал показания в её отсутствие и она была ограничена в возможности надлежащим образом опровергнуть его показания; также в её отсутствие был допрошен свидетель М., показания которого в судебном заседании не соответствуют действительности; неоднократно в присутствии присяжных заседателей Панин акцентировал внимание по поводу аудиозаписи судебного заседания; остались не допрошены свидетели Д. и Д. относительно наличия аудиозаписи, в связи с чем для присяжных заседателей данный вопрос остался невыясненным.
В возражениях адвокат Максименко В.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Реброва, не поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей, определённых ч. 2 ст. 385 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 11).
Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона. Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседа
