Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 53-Д10-13 Кассационное определение в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии кассационного разбирательства, поскольку кассационная жалоба была рассмотрена без участия адвоката

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 53-Д10-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Борисовикова В.П., Фетисова С.М.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Сапронькова Д.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2004 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2004 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 18 сентября 2007 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2004 года

Сапроньков Д.С. судимый 29 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 213, 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Сапронькова Д.С., адвоката Чегодайкина А.Н.., поддержавших надзорную жалобу; прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Сапронькова Д.С. оставить без изменения, установила:

Сапроньков осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 4 января 2004 года ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18 сентября 2007 г. судебные решения изменены: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого - наличие у него малолетнего ребёнка и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; наказание смягчено по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ - до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Уточнена вводная часть приговора - постановлено считать, что Сапроньков судим по приговору от 29 декабря 2003 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Сапроньков оспаривает обоснованность его осуждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению осуждённого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; показания свидетелей оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, он обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что судами кассационной и надзорной инстанций рассмотрены его жалобы без его участия и без участия адвоката, не смотря на его ходатайства. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе судебная коллегия находит кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый гражданин, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться защитником на любой стадии судопроизводства по делу.

Требования закона по данному уголовному делу судами указанных инстанций в отношении Сапронькова не выполнены.

Из кассационной жалобы осуждённого Сапронькова (л.д. 176) усматривается, что он ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в кассационном порядке. В дополнении к ней он ходатайствовал об участии в суде кассационной инстанции и адвоката (л.д. 180).

Из текста кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда следует, что кассационная жалоба Сапронькова рассмотрена без участия адвоката (л.д. 191).

В своих ходатайствах, адресованных президиуму Красноярского краевого суда Сапроньков просил не только о своём участии в суде надзорной инстанции, но и об участии в деле адвоката (л.д. 218, 226). Однако и в этом случае президиум рассмотрел надзорную жалобу по уголовному делу Сапронькова без участия адвоката.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решения судов кассационной и надзорной инстанций с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии кассационного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 405, 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 18 сентября 2007 года в отношении Сапронькова Д.С. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии кассационного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сапронькова до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Борисовиков В.П.

Фетисов С.М.