Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 54-П10 Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку уголовное дело по кассационной жалобе осужденного было рассмотрено без участия адвоката, тем самым суд нарушил его право на защиту, так как лишение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 54-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре - Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фриму И.И. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 года.

По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2001 года

Фриму И.И.

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Фриму И.И. просит о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., предлагавшего надзорную жалобу осужденного Фриму удовлетворить, осужденного Фриму И.И. и адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Фриму признан виновным в краже имущества М. в разбойном нападении на С. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 20 марта 2001 г. Фриму, находясь на территории автомастерской ... из автомашины ... принадлежащей М. тайно похитил имущество на общую сумму ... рублей.

В ночь на 24 марта 2001 г. Фриму с целью завладения чужим имуществом незаконно проник на территорию автомастерской ..., а затем в помещение сторожей, где напал на сторожа С., и в процессе совершения разбойного нападения с умыслом на убийство произвел в него не менее 3-х выстрелов из самодельного пистолета, причинив ранения головы, груди, левой руки. От огнестрельного ранения головы С. скончался на месте происшествия.

После этого Фриму спрятал труп С., взломал двери помещения автомастерской, проник внутрь и похитил имущество ... на сумму ... руб. и принадлежащие Ф. 6 колес с дисками на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Фриму просит отменить кассационное определение и дело передать на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в своих ходатайствах, поданных в Судебную коллегию, он просил допустить адвоката к участию в деле в суде кассационной инстанции, однако по его заявлению решение принято не было, чем нарушено право на защиту. Кроме того, суд второй инстанции должен был обеспечить его защитником на основании п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Фриму И.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, которое повлияло на правильность принятия этого решения.

Из материалов дела усматривается, что Фриму в своей кассационной жалобе от 17 октября 2001 г., ссылаясь на положения п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР, просил обеспечить участие адвоката для защиты его интересов в суде второй инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР" имеется в виду "п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ"

Кроме того, в своем заявлении от 14 ноября 2001 г., также направленном в Верховный Суд Российской Федерации и поступившем до начала рассмотрения дела, Фриму ходатайствовал о допуске в процесс адвоката Карпинченко А.Я. с указанием его адреса.

Однако Судебная коллегия в нарушение требований ст. 338 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела и регламентировавшей порядок его рассмотрения в суде кассационной инстанции, ходатайства Фриму, связанные с допуском адвоката в судебное заседание, не рассмотрела и суждения по ним не высказала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "РСФСР" имеется в виду "РФ"

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фриму без участия адвоката, Судебная коллегия нарушила его право на защиту, так как лишение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких данных определение Судебной коллегии подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения и принимая во внимание, что Фриму осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Фриму И.И. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 г. в отношении Фриму И.И. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Фриму И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 октября 2010 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев