Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 72-Д10-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорное жалобе осужденного Колкутина И.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 апреля 2008 года.
По приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года
Колкутин И.А., ..., осуждён:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в отношении К.) к 6 месяцам исправительных работ;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизодам в отношении А., А., М., Р., К., Р., Р., А., А., А., М., П., Ш., Б., М., Р., М., М., О., Т., Т., Е., М.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Ш., М., Е., М., А., Р., Д., З.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении У., Ш., Б.,H., Т.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Ш., М., Е., М., А., Р., Д., З.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении У., Ш., Б., Н., Т.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизоды в отношении Б., С., М., Н., У., Р., А., Т., Н.) к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Колкутин И.А. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших К., А., Ш., К.) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Д., С., И., Н) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших X., М., М.) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Т., С., И., Б.) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Б., Б., Я., А., И.) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших A., Э., А., М., С., Э., Ш., С., О., К., Х., К., К., Б., Н., А., Э.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших И., С., А., К., А., Б., А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч. 2 ст. 327 УК РФ (изготовление штампов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (изготовление печатей), ч. 2 ст. 327 УК РФ (изготовление бланков) Колкутин И.А. оправдан.
Этим же приговором осуждены Т., Г., П., К., Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 апреля 2008 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года в отношении Колкутина И.А. изменён:
из резолютивной части приговора исключён один состав преступления, как об этом указано в определении, предусмотренный ч. 2 ст. 327 УК РФ, в отношении потерпевших Ш., М., Е., М., А., Р., Д., З.;
исключено указание суда о признании Колкутина И.А. виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Б., Н.
назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших А., Э., А., М., С., Э., Ш., С., О., К., Х., К., К., Э., А.) снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
В описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Колкутина И.А. внесено уточнение с указанием по эпизоду с потерпевшим К. что он отдал деньги за миграционную карту в сумме ... руб., а не ... руб., как об этом указано в приговоре.
В остальной части приговор в отношении Колкутина И.А. оставлен без изменения (том 39 л.д. 351-368).
Дело рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Забайкальского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 апреля 2008 года, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Колкутина И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Колкутина И.А., судебная коллегия установила:
Колкутин И.А. осуждён за совершение мошенничества; совершение мошенничества организованной группой; покушение на мошенничество организованной группой лиц; подделку официальных документов с целью сбыта; сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права; сбыт поддельных официальных бланков. Кроме того, Колкутин признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Преступления совершены ... в период с января по октябрь 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Колкутин И.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой, кассационной и надзорной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Считает, что его вина в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, не доказана, состав данного преступления в его действиях отсутствует. В обоснование этого Колкутин И.А. указывает, что осужденные путем изготовления поддельных документов помогали иностранцам скрыть перед правоохранительными органами факт незаконного пребывания на территории страны, создавая видимость легального пребывания на территории Российской Федерации, при этом подложные документы являлись равноценной компенсацией за произведённую иностранцами оплату, в связи с чем в его действиях отсутствует признак хищения, обман и злоупотребление доверием. Утверждает, что потерпевшим было заведомо известно о том, что они приобретают недостоверные документы.
По его мнению, во всех эпизодах не установлены обстоятельства приобретения им бланков миграционных карт, а потому выводы суда об их изготовлении и заведомом знании об их поддельности основаны на догадках; в приговоре не приведены доказательства его причастности к сбыту миграционных карт; является ошибочным, также, указание суда, что он представлялся адвокатом, входил в доверие к гражданам СНГ, которые, будучи уверенными в законности его действий, передавали ему паспорта; по делу не установлены обстоятельства передачи миграционных карт посредникам; сбыт поддельных миграционных карт Х., М., М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также как и вывод суда о совершение им мошенничества в соучастии, в составе организованной группы с иными лицами; не приведён анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и не обоснована квалификация в отношении каждого обвиняемого и в отношении каждого преступления.
Кроме того, отмечает, что эпизоды в отношении И., Ш. суд исключил из его обвинения, а в резолютивной части приговора вменил их ему в вину; вывод суда о совершении им мошенничества в соучастии с П. не подтверждается доказательствами. Утверждает, что у него был умысел лишь на подделку документов, а не на мошенничество; совершение им мошенничества с иным лицом (Р. в соучастии с К.) не подтверждается доказательствами по делу; без достаточных оснований суд огласил показания осуждённой П. и сослался на них в приговоре как на доказательство его причастности по эпизоду мошенничества в отношении С. а также суд положил в основу приговора показания потерпевших, которые ими были даны на предварительном следствии, хотя в суде они не были допрошены, а оценка их показаний судом вызывает сомнение.
Также, указывает, что суд нарушил его право на защиту, не удовлетворив его ходатайство о замене адвоката; в кассационном определении неверно указана дата его вынесения, не изложены все доводы жалобы и не приведены по ним мотивы принятого решения; кассационная инстанция исключила из приговора указание о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, однако приговором он за это не осуждался, в то же время, сохранено двойное вменение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что в приговоре имеются ссылки на показания П., которые в судебном заседании не оглашались; суд многократно признал его виновным по ряду эпизодов и назначил наказание, а суды кассационной и надзорной инстанции проигнорировали его доводы об этих нарушениях, включая эпизоды в отношении Ш., Б., и Н., которые в мотивировочной части исключены из обвинения, а в резолютивной квалифицированы как преступление.
Указывает, что обвинение в подделке и сбыте миграционных карт Д. и ... ему не предъявлялось; уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе (двое из трёх судей не имеют отношения к Центральному районному суду ...), что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в приговоре неправильно определена сумма ущерба с учётом решения суда кассационной инстанции, которую следует снизить до ... рублей; в отношении К. суд сослался на миграционную карту, имеющую другой номер; при исследовании миграционной карты А. также допущена неточность. Считает, что осуждение его за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей является необоснованным, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не разрешает гражданское дело по существу, т.е. не является решением суда, наличие которого является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 апреля 2008 года в отношении Колкутина И.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом.
На основании статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации пересмотр вступивших в законную силу приговоров определений и постановлений суда осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и недоказанности вины Колкутина И.А. в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Выводы суда о виновности Колкутина И.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний, данных суду потерпевшими: К., А., К., Д., С. и другими, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших H., И., Т., И. и других, следует что Колкутин, не имея юридического образования, представлялся потерпевшим - гражданам стран СНГ - юристом и обещал им оформить миграционные документы законным путем, чем вводил их в заблуждение, т.е. обманывал потерпевших относительно своих намерений и полномочий, а также относительно подлинности предоставляемых им миграционных карт.
Утверждения Колкутина И.А., согласно которым указанным лицам было заведомо известно о том, что они приобретают недостоверные документы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании
Суд обоснованно положил показания потерпевших в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с заключениями судебно-криминалистических и почерковедческих экспертиз, подтверждаются вещественными доказательствами - поддельными миграционными картами, изъятыми во время обыска в квартире Колкутина, и другими доказательствами (т. 10 л.д. 43-51, 238-239, т. 14 л.д. 60-62, 233-240, т. 19 л.д. 198-288).
Согласно протоколу выемки от 14 сентября 2004 года в квартире Колкутина И.А. было изъято 11 миграционных карт, выданных добровольно его соучастницей П. (т. 10 л.д. 238-239).
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков организованной группы, обмана потерпевших, умысла на мошенничество, злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей судами первой и кассационной инстанции с надлежащей полнотой проверены и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в судебных решениях.
Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 апреля 2008 года проверены доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих, по его мнению, отмену приговора, в том числе, об использовании в приговоре показаний потерпевших, которые ими были даны на предварительном следствии, хотя в суде они не были допрошены.
В результате проверки этим доводам дана обстоятельная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты (т. 39 л.д. 351-367).
Также, нельзя признать состоятельными доводы надзорной жалобы о том, что приговор был постановлен незаконным составом суда, что является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на справедливое судебное разбирательство" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьей 27 Закона РСФСР от 08.07.1981 года (ред. от 07.05.2009) "О судоустройстве РСФСР", сохраняющего свое действие в настоящее время, в случае временного отсутствия судьи районного (городского) народного суда исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского) народного суда решением председателя вышестоящего суда.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года постановлен коллегией из трех судей в составе председательствующего С., судей Ч., Ф.
Согласно приказу исполняющего обязанности председателя Читинского областного суда ... Д. от 8 декабря 2006 года N 18 в соответствии со статьей 27 Закона РСФСР от 08.07.1981 года (ред. от 07.05.2009) "О судоустройстве РСФСР", для замещения временно отсутствующего судьи в целях сокращения сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и для обеспечения прав граждан на судебную защиту на судью Акшинского городского суда Ф. и судью Читинского районного суда Ч. было возложено исполнение обязанностей судей Центрального районного суда г. Читы сроком на три месяца.
Последующими приказами исполняющего обязанности председателя Читинского областного суда этот срок был продлен.
Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2007 года, которым был осужден Колкутин И.А., был постановлен законным составом суда, в связи с чем нарушения положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.
Доводы Колкутина И.А. о внесении в приговор изменений, направленных на снижение суммы ущерба с учетом решения суда кассационной инстанции по эпизоду с потерпевшим К., являются несостоятельными.
Колкутину И.А. не вменялось совершение мошенничества в крупном или особо крупном размере, либо с причинением значительного ущерба гражданину. В этой связи сумма ущерба, причиненного потерпевшим, квалифицирующего значения не имеет и не влияет на правовую оценку содеянного Колкутиным И.А.
Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств совершения им мошенничества в соучастии с Р. (т. 41 л.д. 163).
Доказательства совершения Колкутиным И.А. мошенничества в соучастии с Р. приведены в приговоре, где он указан как и
