Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 84-О10-ЗЗСП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.,
судей - Похил А.И., Шмаленюка С.И.
при секретаре Кошкиной A.M.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Соколовой К.В., Анисимовой И.А. в защиту интересов осуждённых Араслангареева В.В. и Егорова И.В. на приговор Новгородского областного суда от 16 апреля 2010 года, которым
Араслангареев В.В., _ _ _
осуждён по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Егоров И.В.
осуждён по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвокатов Долматову С.Д и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, установила:
Араслангареев осуждён за организацию и руководство убийством П.. а Егоров за пособничество в этом убийстве.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Адвокат Анисимова, ставя вопрос об отмене приговора в отношении Араслангареева и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности Араслангареева, не подлежащих исследованию, об употреблении её подзащитным наркотических средств.
Неудовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств - протокола очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Егоровым; протокола проверки показаний Егорова с выходом на место.
Указывает на необоснованное оставление без удовлетворения заявления стороны защиты заявления об отводе прокурора, выразившего мнение о виновности её подзащитного.
Считает необоснованным оставление председательствующим без внимания предложение стороны защиты вместо одного общего вопроса N 1 поставить 3 вопроса.
Адвокат также обращает внимание на то, что в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям доказательства, ограничившись только перечислением их и ссылкой на источник происхождения.
Указывает о том, что в вопрос N 1 судья переписал обвинение, содержащееся в обвинительном заключении.
Обращает внимание на то, что сторона обвинения задавала вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения и об обсуждении в присутствии присяжных заседателей вопросов процессуального характера - об оглашении показаний свидетелей.
Адвокат Соколова, считая приговор подлежащим отмене, указывает на исследование данных о личности Егорова, порочащих его, - просмотр видеозаписи, протокола очной ставки, где речь шла о наркозависимости Егорова.
Считает протокол очной ставки между Егоровым и свидетелем недопустимым доказательством в виду того, что принимавшему участие прокурору-криминалисту не разъяснялись права и обязанности и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
Обращает внимание, что председательствующим проигнорирована позиция стороны защиты при формировании вопроса N 1.
Указывает об игнорировании стороной обвинения замечаний со стороны председательствующего по факту наводящих вопросов и необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя по мотиву личной заинтересованности в исходе дела.
Считает нарушением права Егорова на защиту, выразившегося в отклонении ходатайств об оглашении медицинских документов о самочувствии Егорова в подтверждении его показаний о самооговоре и об оговоре им Арслангареева и об исключении недопустимых доказательств - показаний свидетеля С.
Считает, что у председательствующего имелись веские основания к роспуску коллегии присяжных в виду того, что М. не мог являться свидетелем тех обстоятельств, о которых давал показания, но, несмотря на это был вынесен обвинительный вердикт.
Также обращено внимание на противоречия в ответах присяжных заседателей в вопросах N 5 и 6, так как по вопросу N 5-7 человек посчитали изложенные обстоятельства доказанными, а 5 человек - не доказанными, а в вопросе N 6-8 человек посчитали Егорова виновным, а 4 - невиновным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Егорова и Араслангареева в содеянном каждым из них, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.
Обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжными заседателями по данному уголовному делу не установлено. Председательствующим выяснялось у стороны защиты наличие заявлений по поводу роспуска коллегии присяжных заседателей в виду её тенденциозности, о неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Однако таких заявления от подсудимых и защитников не поступало.
Доводы адвоката Соколовой о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей, в виду обвинительного вердикта в отношении её подзащитного, несмотря на необъективность показаний свидетеля М. не основаны на требованиях закона.
Судебное следствие по делу проведено с учётом требований положения ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В силу положений ст.ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли место деяние, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и согласно требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
В соответствии с положением ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим и разрешены в установленном законом порядке. Неудовлетворение ходатайства стороны защиты, не является основанием считать принятое по нему решение неправильным.
Нарушений принципов равноправия состязательности сторон в судебном заседании по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, вопросы не относящиеся к событиям рассматриваемого дела, снимались. По показаниям свидетелей относительно обстоятельств, не подлежащих исследованию, председательствующий давал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей о том, чтобы они не учитывали эти данные при принятии решения.
При наличии нарушений председательствующим принимались предусмотренные в ст. 258 УПК РФ необходимые меры воздействия, делались замечания и обращения к присяжным заседателям не принимать эти обстоятельства во внимание при вынесении вердикта.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, доказательств указанных в кассационных жалобах, не имелось. Доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Соколовой, специалист, осуществляющий видеозапись, исполнял техническу
