Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N 14-Г10-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваль А.H. на решение Воронежского областного суда от 9 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Коваль А.Н. на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 21 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Коваль А.Н. адвоката Камихина Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Коваль А.Н., судья Каширского районного суда Воронежской области, обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 21 апреля 2010 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, Коваль А.Н. указала, что председатель районного суда, в данном случае председатель Каширского районного суда Воронежской области, не вправе был вносить представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку она является действующим судьей того же суда, а не замещает должность судьи. Таковым полномочием, с ее точки зрения, обладает председатель Воронежского областного суда.
По мнению Коваль А.Н., анализ мотивов решения квалификационной коллегии судей, касающихся нарушения ею сроков содержания обвиняемого М. под стражей, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о неправильном толковании статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, Коваль А.Н. ссылалась на неприязненные отношения между ней и председателем Каширского района суда Ш., что явилось причиной направления последним представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Председатель квалификационной коллегии судей Воронежской области жалобу Коваль А.Н. не признал, полагая, что председатель Каширского районного суда Воронежской области вправе был внести представление о привлечении судьи этого суда к дисциплинарной ответственности, и пояснив, что в заседании коллегии исследовались и признаны обоснованными основания привлечения судьи Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности, указанные в представлении; решение квалификационной коллегии принято при соблюдении кворума.
Решением Воронежского областного суда от 9 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Коваль А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Коваль А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения.
В силу статьи 3 указанного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии со статьей 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации относится наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются одними из органов судейского сообщества в Российской Федерации, и их деятельность регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.
Квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии.
Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Из материалов дела следует, что основанием к привлечению судьи Каширского районного суда Воронежской области Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности послужило представление председателя Каширского районного суда Воронежской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи является представление председателя вышестоящего суда либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья.
Из приведенной нормы закона следует, что председатель Каширского районного суда Воронежской области вправе был обратиться в квалификационную коллегию судей Воронежской области с представлением о привлечении судьи Каширского районного суда Воронежской области к дисциплинарной ответственности.
Суд, разрешая жалобу Коваль А.Н., правильно указал в решении, что под замещением должности судьи подразумевается не временное замещение должности, как ошибочно полагает Коваль А.Н., а вступление судьи в должность (с момента принесения присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи (пункт 5 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации")).
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы Коваль А.Н. и ее представителя о том, что квалификационная коллегия судей Воронежской области не вправе была рассматривать представление председателя Каширского районного суда Воронежской области о привлечении судьи Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности.
Из представления председателя Каширского районного суда Воронежской области, внесенного в квалификационную коллегию судей Воронежской области, следует, что основанием дл
