Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 29-В10-5 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в иске о признании права на предоставление имущественного налогового вычета, поскольку у заявительницы отсутствует акт приёма-передачи квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное имущество, права на получение имущественного налогового вычета в спорном налоговом периоде у истицы не возникло

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 29-В10-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ерёменко Т.И.,

судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кодзовой Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы) об оспаривании решения налогового органа, признании права на предоставление имущественного налогового вычета по надзорной жалобе ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы Удаловой С.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кодзова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, признании права на предоставление имущественного налогового вычета, указывая на то, что 16 февраля 2009 г. ею в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. При заполнении декларации учтена совершённая в 2008 г. сделка по приобретению квартиры по договору уступки прав требования от 22 сентября 2008 г. у ООО "Пензатеплогаз". При этом в декларации была указана сумма имущественного налогового вычета в размере ... руб., предоставляемая налогоплательщику в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом выявлено, что заявительница необоснованно воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет и ею занижена сумма налога на ... руб. Решением ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 22 мая 2009 г. N ... Кодзовой Л.Н. доначислен налог на доходы физических лиц в данной сумме. С решением налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и доначислении налога на доходы физических лиц заявительница не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 февраля 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

27 мая 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, выразившееся в следующем.

Как установлено судом, 15 мая 2008 г. между ООО "Стройимпекс" (застройщик) и ООО "Пензатеплогаз" (участник) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику квартиру N ..., расположенную в жилом доме N ...

22 сентября 2008 г. между ООО "Пензатеплогаз" (участник 1) и Кодзовой Л.Н. (участник 2) заключён договор, согласно которому участник 1 уступил, а участник 2 принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие участнику 1 на основании договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2008 г. между названными выше юридическими лицами, в том числе право требования на получение в собственность квартиры N 38 в строящемся доме. За уступку прав и обязанностей по указанному договору участник 2 выплачивает участнику 1 денежные средства в сумме ... руб.

16 февраля 2009 г. Кодзова Л.Н. представила в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы налоговую декларацию на доход за 2008 г., в которой была учтена совершённая в 2008 г. сделка по приобретению квартиры по договору уступки права требования с ООО "Пензатеплогаз".

Разрешая дело и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что свои обязательства перед налоговым органом Кодзова Л.Н. как налогоплательщик выполнила, представив декларацию и документы о понесённых расходах. Вина заявительницы в том, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, не подписан акт приёма-передачи квартиры и не зарегистрировано право собственности на неё, отсутствует.

При этом суд сослался на то, что в силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в указанном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ). Поэтому сама по себе переуступка прав требования объектом налогообложения не является.

Вместе с тем имущество, полученное лицом по договору о переуступке права требования жилого помещения, является объектом налогообложения, поэтому лицо, приобретающее право требования согласно абз. 1 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведённых расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении Кодзовой Л.Н. имущественного налогового вычета.

С данными выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 13 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

По смыслу закона, для предоставления имущественного налогового вычета при приобретении квартиры Кодзовой Л.Н. в налоговый орган необходимо представить договор о приобретении квартиры, акт приёма-передачи объекта недвижимого имущества либо свидетельство о регистрации права собственности на него.

Поскольку у заявительницы отсутствует акт приёма-передачи квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное имущество, право на получение имущественного налогового вычета в спорном налоговом периоде у Кодзовой Л.Н. не возникло.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неправильное истолкование и применение налогового законодательства ведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является фундаментальным нарушением правовых норм, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2009 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Кодзовой Л.Н. к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы об оспаривании решения налогового органа, признании права на предоставление имущественного налогового вычета отказать.

Председательствующий

Ерёменко Т.И.

Судьи

Анишина В.И.

Борисова Л.В.