Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N 44-О10-52СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Воронова А.В., Талдыкиной Т.Т.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Габдушева Ф.Г. и адвоката Кузнецова В.И. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2010 года, по которому
Габдушев Ф.Г.
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
С Габдушева Ф.Г. в пользу потерпевших В. и А. в счет компенсации морального вреда взыскано по ... рублей каждой. С него же взыскано в пользу потерпевшей А. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рублей в счет возмещения расходов на проезд. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Кузнецова В.И. в защиту осужденного Габдушева Ф.Г., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
Габдушев Ф.Г. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство двух лиц - В. и Я. а в отношении Я. - также с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено в ночь с 24 на 25 июня 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габдушев Ф.Г. ставит вопрос об отмене приговора.
По мнению осужденного, приговор суда является незаконным, он был ограничен в осуществлении своих прав, председательствующий необоснованно снимал его вопросы свидетелям, к материалам дела не были приобщены и не предъявлены присяжным заседателям его жалобы на ведение следствия. Свидетели обвинения, в том числе, свидетель М. давали в судебном заседании ложные показания. Явка с повинной написана им, Габдушевым Ф.Г., не собственноручно, под воздействием сотрудника милиции, в связи с чем являлась недопустимым доказательством. Неправильно установлены судом обстоятельства, связанные с орудием убийства. К приобщенному к материалам дела в качестве орудия убийства топору, он отношения не имеет. Инкриминируемого ему в вину преступления он не совершал, осужден необоснованно.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Кузнецов В.И. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Это выразилось в том, что председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля А в т. 1 на л.д. 169-172. Явка с повинной сделана Габдушевым Ф.Г. под воздействием сотрудника милиции, не добровольно, в связи с чем являлась недопустимым доказательством. Однако это доказательно необоснованно не исключено из перечня доказательств и предъявлено присяжным заседателям. Судом не учтены показания осужденного Габдушева Ф.Г. о том, что он не совершал данного преступления.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И., кроме того, оспаривает законность постановления Пермского краевого суда от 26 марта 2010 года о наложении ареста на имущество осужденного, не приводя при этом каких-либо доводов.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Габдушева Ф.Г. и адвоката Кузнецова В.И. государственный обвинитель Леус Г.В., потерпевшая А. и ее представитель адвокат Копеев В.Р. считают жалобы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, Габдушев Ф.Г. и его защитник не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие-либо другие доказательства в защиту подсудимого не были исследованы.
Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.
Заявления Габдушева Ф.Г. в жалобе о том, что он был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что свои процессуальные права в судебном заседании Габдушев Ф.Г. реализовал и все имевшиеся у него аргументы по предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела присяжным заседателям изложил.
Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимому Габдушеву Ф.Г. была обеспечена возможность задать свидетелям все имеющиеся у него вопросы, которые касались выяснения фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вместе с тем, вопреки мнению осужденного, председательствующий, руководствуясь ст. 243 УПК РФ, обоснованно отклонял те вопросы Габдушева Ф.Г., а также вопросы других участников уголовного судопроизводства, которые не относились к исследованию указанных обстоятельств.
Что касается ссылки осужденного в жалобе на поданные им жалобы на ведение следствия, то данные обстоятельства также не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей, поскольку в силу положений ст. 335 УПК РФ возникающие в судебном разбирательстве вопросы процессуального характера, в том числе об обстоятельствах получения доказательств, ходе и методах следствия, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Доводы стороны защиты о получении протокола явки с повинной Габдушева Ф.Г. от 26 июня 2009 года с нарушениями закона исследовался в судебном заседании в установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей. При этом суд проверил обстоятельства, при которых Габдушевым Ф.Г. сделана явка с повинной, для чего в судебном заседании, в частности, был допрошен в качестве свидетеля майор милиции В. составивший данный документ.
Как видно из материалов дела, оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 60). В протоколе явки с повинной Габдушев Ф.Г. подтвердил, что явка с повинной сделана им добровольно, без какого-либо физического и п
