Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 45-В10-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрокомплекс" к Дехте П.В., Федеральной регистрационной службе по Свердловской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ООО "Агрокомплекс" к Дехте П.В., ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", Кремко Е., Козминой И.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными действий по разделу имущества, обязании привести имущество в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании регистрирующий орган погасить регистрационные записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество по надзорной жалобе директора ООО "Агрокомплекс" Маскаева И.В. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., выслушав объяснения представителя ООО "Агрокомплекс" Беланова Р.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Дехта П.В. - Абрамова А.А., ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - Савицкого П.В., Яковлевой А.В., Гайфуллиной Л.Г., Дубровиной И.В., Терентьевой Л.И., Фетисовой Л.А., Сазоновой Ф.С., Мосяковой Г.В., Мосякова И.Г., Дмитриева С.Н., Жилина Г.А., Прониной Ю.В., Худякова И.Н., Байматовой Г., Зианнуровой Н.К., Чернышева В.Л., Чернышевой Е.П. - Черкашина В.В., представителя Прокиной Ю.В., Худякова И.Н., Байматовой Г., Зианнуровой Н.К., Чернышева В.Л., Чернышевой Е.П., Яковлевой А.В., Гайфуллиной, Л.Г., Дубровиной И.В., Терентьевой Л.И., Фетисовой Л.А., Сазоновой Ф.С., Мосяковой Г.В., Мосякова И.Г., Дмитриева С.Н., Жилина Г.А. - Божинова А.А., объяснения Терентьевой Л.И., Черкашина В.В., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Дехте П.В. Щ., Федеральной регистрационной службе по Свердловской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: ... - здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, площадью ... кв.м., здание теплой стоянки, площадью ... кв.м., помещение в здании материального склада, площадью ... кв.м., помещения 1-го этажа NN 2-5, 2-го этажа NN 6-14 в 2 здании гаража, площадью ... кв.м., здание пожарного депо с пристроем, площадью ... кв.м.; имущества, расположенного по адресу ..., молочно-торговая ферма: здание проходной, площадью ... кв.м., здание склада для сена, площадью ... кв.м., здание сенохранилища, площадью ... кв.м., здание изолятора санпропусков, площадью ... кв.м., здание телятника N ..., площадью ... кв.м., здание изолятора для коров, площадью ... кв.м., здание коровника N ..., площадью ... кв.м., здание коровника N ... площадью ... кв.м., здание коровника N ..., площадью ... кв.м., здание коровника N ..., площадью ... кв.м., здание коровника N ..., площадью ... кв.м., здание коровника N ... площадью ... кв.м., здание коровника N ... площадью ... кв.м. здание скотобойного пункта, площадью ... кв.м., здание склада, площадью ... кв.м., здание корнеплодохранилища, площадью ... кв.м.; имущества, расположенного по адресу ..., комплекс зданий агрегата искусственной сушки травы: здание склада ... площадью ... кв.м., здание агрегата искусственной сушки, площадью ... кв.м, здание проходной, площадью ... кв.м., здание зерносклада, площадью ... кв.м., здание агрегата искусственной сушки травы, площадью ... кв.м., помещения NN ... в здании хранилища, площадью ... кв.м., здание склада минеральных удобрений, площадью ... кв.м., здание кормоцеха и гаража, площадью ... кв.м.
В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2005 г. ООО "Агрофирма" подписало с ООО "Юридическая фирма "Статус-Профи" агентский договор, который имел целью продажу в дальнейшем неиспользуемых строительных материалов. Никаких полномочий на продажу недвижимого имущества истец ООО "Юридическая фирма "Статус-Профи" не давало, однако в этот же день со ссылкой на указанный агентский договор ООО "Юридическая фирма "Статус-Профи", превысив свои полномочия, заключило с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в число которого входило и имущество, истребуемое по настоящему иску. В результате данного договора ЗАО "СХП "Бона" зарегистрировало на себя переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество, в дальнейшем продав его Дехте П.В.
Кроме того, ООО "Агрофирма" обратилось в суд с иском к Дехте П.В., ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", Кремко Е.Е., Козминой И.И. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными действий по разделу имущества, обязании привести имущество в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании регистрирующий орган погасить регистрационные записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, указав, что здание конторы Дехтой П.В. было юридически ликвидировано путем разделения на два самостоятельных объекта, которые были проданы им по договорам купли-продажи от 8 апреля 2008 г. Кремко Е.Е. и Козминой И.И.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 августа 2009 г. дела объединены в одно производство.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2009 г. производство по делу приостановлено до окончания производства по уголовному делу N 541309, находящемуся в производстве ГСУ при ГУВД по Свердловской области и уголовному делу N 1-328\09, находящемуся в производстве Верхнепышминского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2009 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директора ООО "Агрокомплекс" Маскаева И.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
19 марта 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 мая 2010 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что бесспорных доказательств права собственности истца на истребуемое имущество в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в производстве Верхнепышминского городского суда и в ГСУ при ГУВД по Свердловской области находятся уголовные дела, в рамках которых устанавливаются, в том числе, обстоятельства приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество. Поскольку данные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, как указано в определении, имеют правовое значение для правильного разрешения по существу данного гражданского дела, суд в силу ст. 215 ГПК Российской Федерации приостановил производство по делу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил определение суда без изменен
