Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 48-О10-84 Оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, суд указал, что наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для снижения назначенного наказания не имеется, кроме того, размер компенсации морального вреда также учитывает принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 48-О10-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре - Андреевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дуккарт И.П., кассационные жалобы осужденных Тюлькина А.И., Рощектаева Н.В., Тюлькина Д.И., адвокатов Поповой Е.В., Лазарева А.Н., Тарасовой А.В. на приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2010 года, по которому

Тюлькин Д.И. ..., ранее судимый:

- 18 мая 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ к 10 годам, без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено - 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Тюлькину Д.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2009 года, назначено в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2008 года.

Тюлькин Д.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Тюлькин А.И. ..., ранее судимый:

- 18 марта 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п.п. "а, в"; 158 ч. 2 ч. п.п. "а, в"; 158 ч. 2 п. "а"# УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году и 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ к 9 годам, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Тюлькину А.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2008 года.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 марта 2009 года в отношении Тюлькина А.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Рощектаев Н.В. ..., ранее судимый:

- 18 марта 2009 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 2 п.п. "а, в"; 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ к 9 годам, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Рощектаеву Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2008 года.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 марта 2009 года в отношении Рощектаева Н.В. постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору Юнкер А.В. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Юнкер А.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Приговор в отношении осужденного Юнкера А.В. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда:

... с осужденного Тюлькина А.И. в пользу потерпевших М. и Б. по ... рублей, каждой;

... с осужденного Тюлькина Д.И. в пользу потерпевшей Ш. ... рублей; с осужденного Рошектаева Н.В. в пользу потерпевшей Б. ... рублей.

В удовлетворении гражданских исков:

потерпевшей М. к осужденным Тюлькину Д.И., Рощектаеву Н.В. и Юнкеру А.В. о взыскании с каждого по ... рублей в качестве компенсации морального вреда - отказано;

потерпевшей Ш. к осужденным Тюлькину А.И., Рощектаеву Н.В. и Юнкеру А.В. о взыскании с каждого по ... рублей в качестве компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Самойлова И.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, адвокатов Анпилоговой Р.Н., Чиглинцевой Л.А. и Пригодина В.В., осуществлявших защиту осужденных Тюлькина А.И., Рощектаева Н.В. и Тюлькина Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

Тюлькин Д.И., путем обещаний вовлек несовершеннолетнего Юнкера в совершение особо тяжкого преступления; участвовал в разбойном нападении и покушении на убийство потерпевшей Ш. сопряженное с разбоем.

Тюлькин А.И. участвовал в разбойном нападении; совершил совместно с Рощектаевым Н.В. убийство Б. сопряженное с разбоем; совершил покушение на убийство потерпевшей М. сопряженное с разбоем.

Рощектаев Н.В., участвовал в разбойном нападении; совершил совместно с Тюлькиным А.И. убийство Б. сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 17 октября 2008 года ... при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Дуккардт И.П. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции принял ошибочное, не соответствующее установленным в суде обстоятельствам, решение об оправдании Тюлькина Д.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Представленные государственным обвинителем и исследованные в суде доказательства, подтверждают обвинение о соучастии Тюлькина Д.И. в убийстве потерпевшего Б. как организатора и подстрекателя этого преступления.

Оправдание Тюлькина Д.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ повлекло за собой необоснованное уменьшение объема его обвинения и назначение ему несправедливо мягкого наказания.

Осужденный Тюлькин А.И. в своей кассационной жалобе, не оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную коллегию снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся удовлетворения гражданских исков потерпевших М. и Б.

Адвокат Попова Е.В., защищающая интересы осужденного Тюлькина А.И., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, основаниями для отмены приговора является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного ее подзащитному наказания.

Так, в жалобе отмечается, что, несмотря на обвинение в использовании при разбойном нападении и убийстве напавшими двух ножей, следствием был обнаружен и изъят только один нож, в связи с чем нельзя считать разрешенными возникшие сомнения об использовании во время преступления второго ножа.

В связи с отсутствием на одежде Тюлькина А.И. следов крови потерпевших M. и Ш. и наличием заключения экспертизы об обнаружении следов крови, которая могла произойти от этих потерпевших на одежде другого осужденного - Тюлькина Д.И., по утверждениям адвоката, не опровергнутой является версия о нанесении потерпевшей ножевых ранений не ее подзащитным, а осужденным Тюлькиным Д.И.

Кроме того, в жалобе отмечается, что назначенное Тюлькину А.И. наказание является излишне суровым, т.к. не учитывает того, что признал свою вину в совершении разбойного нападения, давал показания о причастности к совершению преступления и другого соучастника - Юнкера, способствовал возмещению ущерба.

Осужденный Тюлькин Д.И. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Считая необъективными выводы суда, осужденный отмечает, что суд, отдавая предпочтение противоречивым показаниям потерпевших, оставил без внимания его показания, в которых он признавал, что ножевые ранения Б., которые привели к смерти потерпевшего, были причинены именно им.

Суд, по мнению Тюлькина Д.И., в приговоре не привел доказательств существования сговора между осужденными на совершения разбоя и совершения убийства, и игнорировал то, что предварительный сговор между участниками преступления предполагал совершение разбоя на ювелирный магазин ..., а не на магазин ...

По утверждениям Тюлькина Д.И., суд допустил присутствие потерпевших в зале заседаний в течение всего судебного процесса, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и привело к тому, что потерпевшие давали схожие и неправдивые показания.

Адвокат Лазарева А.Н., осуществляющая защиту интересов Тюлькина Д.И., просит Судебную коллегию изменить приговор в отношении ее подзащитного.

По мнению адвоката, из приговора подлежит исключению осуждения Тюлькина Д.И. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, так как обвинение в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Обоснованно не признав наличия в действиях Тюлькина Д.И. - особо опасного рецидива преступлений, суд вместе с тем ошибочно, указывается в жалобе, назначил ему несправедливо суровое окончательное наказание, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что размер возложенной имущественной ответственности по гражданскому иску потерпевшей Ш. не соответствует принципу разумности, не соответствует материальному положению осужденного.

Осужденный Рощектаев Н.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отрицая свою виновность в соучастии в убийстве потерпевшего Б. осужденный отмечает, что показания потерпевших, положенные в обоснование этого обвинения, являются противоречивыми и непоследовательными, и не могут считаться достоверными.

Смерть Б. наступила от действий других лиц, с которыми он, указывает в жалобе Рощектаев, в сговоре на совершение убийства не состоял.

Не отрицая своей виновности в соучастии в совершении разбойного нападения, осужденный утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым, и просит Судебную коллегию, учитывая смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, снизить ему наказание.

Адвокат Тарасова А.В., которая защищает законные интересы осужденного Рощектаева Н.В., в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор в части, касающейся осуждения ее подзащитного по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, из-за отсутствия достоверных доказательств его непосредственного участия в причинении потерпевшему Б. ранений, которые повлекли наступление смерти.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности Рощектаева по этому эпизоду обвинения, по мнению адвоката, противоречивы, и не подтверждены заключениями проведенных экспертных исследований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Тюлькина Д.И., Тюлькина А.И. и Рощектаева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

показаниями подсудимого Тюлькина Д.И., в которых он признавал себя виновным в вовлечении несовершеннолетнего Юнкера в совершение преступления; в причинении телесных повреждений потерпевшим М. и Ш., в совершении разбойного нападения и убийстве Б.

Первоначальный план совершения разбойного нападения на ювелирный магазин принадлежал ему - Тюлькину Д.И., был приготовлен нож, бейсбольная бита, 3 пары матерчатых перчаток, бутылка с бензином, чтобы сжечь системный блок компьютера с записями видеонаблюдения. Также на нем - Тюлькине Д.И., лежала по плану "физическая сторона нападения". Вместе с тем нападение на магазин ... произошло случайно, не так как он планировал нападение на ювелирный магазин. Никто кроме него потерпевшим ударов ножом не наносил;

показаниями подсудимого подсудимый Рощектаева, который признал свою виновность в участии в разбойном нападении, без предварительного сговора с другими соучастниками, но не признавшего своей виновности в покушении на убийство М., Ш. и убийстве Б. Из его показаний следовало, что, согласившись с предложением Тюлькина Д.И. совершить ограбление магазина ..., а не ювелирного магазина ..., как планировалось вначале, в этот магазин вошли братья Тюлькины, причем Тюлькину А.И. он перед нападением передал бейсбольную биту. Он сначала в магазин не входил. Услышав крики, он зашел в магазин и увидел лежавшую на полу женщину и Тюлькина Д.И., который наносил удары мужчине. Тюлькин Д.И. передал ему пакет, который он в свою очередь передал Юнкеру со словами: "Убегай!". Вскоре приехали работники милиции и их задержали;

показаниями подсудимого Тюлькина А.И., который в судебном заседании, признавая свою виновность в участии в разбойном нападении на магазин вместе с братом - Тюлькиным Д.И. и Рошектаевым, отрицал виновность в совершении убийства Б., покушении на убийство М. и Ш. От дальнейшей дачи показаний в суде Тюлькин А.И. отказался;

показаниями подсудимого Юнкера, который признал, что непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, но, зная о намерении братьев Тюлькиных и Рощектаева совершить налет, стоял на улице и следил за тем, чтобы в магазин никто не входил. Через некоторое время Тюлькин А.И. передал ему пакет с планшетами и сказал, чтобы он уходил. Золотые изделия с планшета снял, и часть из них спрятал;

показаниями Тюлькина Д.И., Тюлькина А.И., Рощектаева и Юнкера в период предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые исследовались в суде в связи с возникшими противоречиями и частичными отказами подсудимых от ранее данных ими показаний;

показаниями потерпевших В., Б., М., Ш., в том числе и на очных ставках, проводимых между потерпевшими М., Ш. и обвиняемыми Тюлькиным Д.И., Тюлькиным А.И., Рощектаевым, и при проверке показаний потерпевших на месте;

показаниями свидетелей М., К., К., Л., Г., Г., материалами уголовного дела:

справкой ОВО при ОВД ... о срабатывании тревожной сигнализации в магазине ...;

протоколом осмотра места происшествия и обнаруженного мужского трупа в магазине ...; обнаружением и изъятием следов преступления, в том числе: ножа, 2 пар матерчатых перчаток, 2 двух полиэтиленовых пакетов и 7 планшетов с ювелирными изделиями;

протоколом обыска в комнате Юнкера и обнаружением пакета с ювелирными украшениями;

протоколом осмотра местности, прилегающей к профилакторию ... и обнаружением полиэтиленового пакета с поврежденными огнем бирками из-под ювелирных украшений;

протоколом осмотра местности в районе общежития ... и обнаружением, в указанном подозреваемым Юнкером месте, 2 пустых планшетов с ценниками, а также одного планшета с ценниками оранжевого цвета и 8 парами золотых серег;

протоколом осмотра местности в районе домов ... и обнаружением, в указанном подозреваемым Юнкером месте, пластиковой 1,5-литровой бутылки, наполненной жидкостью с запахом бензина;

протоколом осмотра ювелирных изделий, в количестве ... штук, накладными ... на ювелирные изделия с указанием их стоимости; актом ревизии, согласно которому стоимость недостачи от хищения ювелирных изделий в количестве ... штук составила ... рублей ... коп.;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б., которым установлено, что смерть Б. наступила от слепого резаного ранения правой половины шеи с повреждением общей сонной артерии и сопровождающей ее вены; указанное повреждение сопровождалось массивным наружным кровотечением. Кроме того, обнаружены: 2 слепых колото-резанных ранения на правой ушной раковине; 6 слепых ранений шеи; резаные ранения ладони правой кисти. Все колото-резаные ранения возникли от действия острого режущего предмета типа ножа с длиной клинка не менее 8 см. На теле Б. обнаружены повреждения возникшие от действия тупых твердых предметов: 2 ушибленные раны волосистой части головы; кровоподтек в скуловой области, кровоподтеки на левом плече и предплечьях;

заключением судебно-медицинской физико-технической экспертизы ..., установившей, что рана шеи потерпевшего Б. могла быть причинена ножом, который был изъят с места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М. которым установлено, что ей было причинено слепое колото-резаное ранение шеи слева, без повреждения магистральных сосудов и органов шеи; слепое колото-резаное ранение левой подчелюстной области с повреждением гортани и трахеи. Ранения возникли от действия колюще-режущего предмета. Ранение подчелюстной области относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ш., установившей обнаружение на теле потерпевшей множественных (всего 23) колото-резаных ранений мягких тканей в различных частях тела, в том числе ранения головы, шеи, груди. Указанные ранения сопровождались массивной кровопотерей, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами осмотра вещественных доказательств: одежды Тюлькина А.И. и Тюлькина Д.И., вещей Юнкера; бейсбольной биты ножа, матерчатых перчаток целлофановых пакетов, осколков стекла;

заключениям проведенных судебно-биологических исследований, которыми установлено обнаружение: на ладони правой руки Тюлькина Д.И., на его носовом платке и куртке следов крови, которая могла произойти от потерпевших M. и Ш. на обуви, куртке и перчатках Тюлькина А.И. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших Б. и М., обнаружением не бейсбольной бите следов крови, которая могла произойти от потерпевших М., Ш. и Б.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства приведенные судом в обоснование виновности осужденных были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, достоверность которых осужденными оспаривается в своих кассационных жалобах, показания потерпевших М. и Ш. получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Законные права Тюлькина А.И., Тюлькина Д.И. и Рощектаева, в том числе право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, было реально обеспечено.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Тюлькина А.И., Тюлькина Д.И. и Рощектаева, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал:

действия Тюлькина Д.И., Тюлькина А.И. и Рощектаева по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При этом судом объективно установлено, что, действуя в пределах общей предварительной договоренности, своими непосредственными действиями во время разбойного нападения Тюлькин А.И. причинил потерпевшей М. и совместно с Рощектаевым потерпевшему Б., а Тюлькин Д.И. причинил потерпевшей Ш. - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

действия Тюлькина Д.И. в отношении потерпевшей Ш. суд правильно квалифицировал ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "з" УК РФ. Судом обоснованно отмечено, что действия, составляющие объективную сторону преступления, направленную на лишение жизни потерпевшей Ш., осужденный Тюлькин Д.И. осуществлял с прямым умыслом на убийство, без участия других лиц, самостоятельно;

действия Тюлькина Д.И. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего Юнкера в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний денежного вознаграждения.

Несовершеннолетний возраст осужденного Юнкера, ..., был для Тюлькина Д.И., также как и для всех окружающих лиц очевиден;

действия Тюлькина А.И. и Рощектаева в отношении потерпевшего Б., по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

действия Тюлькина А.И. в отношении потерпевшей М., по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Судом в приговоре отражено, что Рощектаев, участвуя в процессе лишения потерпевшего Б. жизни, наносил ему удары бейсбольной битой по голове, удерживал его, не давая возможности покинуть помещение, когда Тюлькин А.И. наносил Б. ножевые ранения.

Действия Тюлькина А.И., продиктованные стремлением причинить смерть потерпевшей М., совершались с прямым умыслом на убийство.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб об участии Тюлькина Д.И. в соучастии в убийстве Б. или, по версии осужденных, в совершении Тюлькиным Д.И. убийства Б., покушение на убийство М. и Ш., самостоятельно, т.е. без участия Тюлькина А.И. и Рощектаева.

Обстоятельства совершения преступления были установлены на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, в том числе на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших М. и Ш. и объективных результатах проведенных экспертных исследований.

Из показаний потерпевших, не верить которым оснований не имеется, следует, что на них напали и наносили удары разные лица, причем у двоих из нападавших были ножи. Кроме того, потерпевшие слышали на месте преступления разговор осужденных, во время которого Тюлькин Д.И. заверил своих соучастников в том, что "все убийства он берет на себя".

Из показаний потерпевших следует, что смерть Б. была причинена действиями двух нападавших: Тюлькина А.И. и Рощектаева, а Тюлькин Д.И., говоря им "Мочите его! Мочите!", непосредственного участия в убийстве не принимал и находился в другом месте.

То обстоятельство, что действия Тюлькина А.И. и Рощектаева, соисполнителей убийства Б. были заранее запланированы, т.е. осуществлялись в соответствии с их предварительной договоренностью о совершении разбойного нападения группой лиц с причинением ими тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийства охранника, исключает квалификацию действий осужденного Тюлькина Д.И., непосредственного участия в совершении убийства не принимавшего, как организатора или подстрекателя этого убийства, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Показания Тюлькина Д.И. и показания других осужденных о совершении убийства Б., покушения на убийство потерпевших М. и Ш. осужденным Тюлькиным самостоятельно, при приведенных выше обстоятельствах, свидетельствует о его попытке, используя средства защиты, помочь своему брату - Тюлькину А.И. избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, признаны: для всех осужденных - признание им своей вины и способствование раскрытию преступления путем изобличения соучастников, возмещение материального ущерба, нахождение на их иждивении несовершеннолетних детей; для Тюлькина Д.И. и Тюлькина А.И. положительные характеристики; для Тюлькина А.И. и Рощектаева, то, что на момент совершения преступления они не были судимы.

Судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное всем осужденным, соответствует требованиям закона, и является справедливым. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Тюлькина А.И. и адвоката Поповой Е.В.; адвоката Лазаревой А.Н., осужденного Рощектаева и адвоката Тарасовой А.В., не имеется, а приведенные в указанных жалобах доводы и обстоятельства были объективно учтены судом первой инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб осужденного Тюлькина А.И. и адвоката Лазаревой А.Н. о необоснованном удовлетворении гражданских исков потерпевших Ш. и M. о несправедливо высоком размере установленной потерпевшим денежной компенсации.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия каждого из осужденных, суд первой инстанции принял правильное, основанное на требованиях ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, решение о компенсации осужденным Тюлькиным А.И. морального вреда потерпевшим М. и Б., осужденным Тюлькиным Д.И. потерпевшей Ш., осужденным Рощектаевым потерпевшей Б. Размер установленной судом компенсации морального вреда учитывает принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон. Оснований для снижения размера компенсации Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Тюлькина Д.И., Тюлькина А.И. и Рощектаева Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дуккардт И.П., кассационные жалобы осужденных Тюлькина Д.И., Тюлькина А.И., Рощектаева Н.В., адвокатов Тарасовой А.В., Лазаревой А.Н. и Поповой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

О.М. Бондаренко

Б.С. Кузьмин