Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 56-Д10-40 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 56-Д10-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Байбурова Д.Р. о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2001 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 года.

По приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 года

Байбуров Д.Р.

судимый 15 февраля 2001 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по:

п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 февраля 2001 года, путем сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2007 года приговор в отношении Байбурова Д.Р. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключены квалифицирующие признаки кражи "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба"; постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 года приговор, кассационное определение и постановление в отношении Байбурова Д.Р. изменены: исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, снижено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, последующих судебных решений и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Реброва Н.И., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей частично доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

Байбуров Д.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления совершены 25 мая 2001 года и 30 июня 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Байбуров Д.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначил ему чрезмерно суровое наказание; ссылается на нарушения уголовно-процессуальных норм, указывая на то, что суд в основу приговора положил доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также утверждает, что он не был своевременно извещен о слушании дела в кассационной и надзорной инстанциях. Кроме того, указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, хорошие характеристики по месту отбывания наказания и заболевание туберкулезом, просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание. Просит, также, снизить срок наказания, неотбытого им по приговору от 15 февраля 2001 года, присоединенного к наказанию по приговору от 19 октября 2001 года.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, личность Байбурова Д.Р., совершение им преступления в период испытательного срока и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Между тем, суд в ходе судебного разбирательства исследовал протоколы явки с повинной и сослался на них в приговоре как на доказательство, уличающее Байбурова Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 16) и ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 22-23).

Однако при назначении наказания в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Байбурова Д.Р. Судья в приговоре ничем не мотивировал свое решение.

Также, при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Байбурова Д.Р. малолетнего ребенка.

В этой связи приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 года и последующие судебные решения подлежат изменению.

Судебная коллегия считает, что для снижения наказания, назначенного Байбурову Д.Р. по приговору от 15 февраля 2001 года, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Байбурова Д.Р. удовлетворить частично.

Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 года в отношении Байбурова Д.Р. изменить.

Снизить наказание, назначенное Байбурову Д.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от 15 февраля 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Байбурову Д.Р. 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Байбурова Д.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

О.Н. Ведерникова

Л.И. Глазунова