Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 57-010-13СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Матросовой Е.А. на приговор Белгородского областного суда от 20 мая 2010 года, по которому
Белашов Ф.В.,
оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и ст. 324 УК РФ, за неустановлением событий преступлений, по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.
За Белашовым Ф.В. судом признано право на реабилитацию.
В приговоре судом также решены вопросы, связанные с взысканием судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационного представления, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, выступление защитника Белашова Ф.В. - адвоката Плиева А.А., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, Судебная коллегия установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2010 года, Белашов Ф.В. оправдан по обвинению в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, нападении на П. с целью завладения ее имуществом и государственными наградами, а также в убийстве Е., сопряженном с разбоем.
В кассационном представлении государственный обвинитель Матросова Е.А. оспаривает приговор об оправдании Белашова Ф.В. по обвинению в совершении инкриминированных ему преступлений, утверждая, что в ходе судебного заседания свидетелями со стороны защиты в нарушение предписаний ч. 8 ст. 335 УПК РФ неоднократно приводились данные, касающиеся "моральной и нравственной характеристик личности подсудимого" и представляющие его с положительной стороны, судьей же никакие замечания в адрес этих свидетелей не высказывались. Указывает также на то, что, несмотря на отсутствие заявлений стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Белашова Ф.В. на предварительном следствии, ему позволялось в присутствии присяжных заседателей рассказывать о том, как оперативные сотрудники "выбивали" из него признательные показания. При этом председательствующий не останавливал подсудимого и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать подобную информацию к сведению. Также председательствующий не реализовал на показания несовершеннолетних свидетелей - братьев ... о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования оперуполномоченным П., ... и на сообщение свидетелем Б. о нарушениях, допущенных при производстве обыска в ее доме. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник подсудимого - адвокат Мирошниченко Е.А. настаивает на том, что в ходе судебного заседания не было допущено нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, в связи с чем просит кассационное представление оставить без удовлетворение, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в выступлениях в судебном заседании, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из протокола предварительного слушания, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по заявленным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствам обвиняемого Белашова Ф.В. и его защитника Малановского С.Б.
Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, как подсудимому и его защитнику, так и государственному обвинителю и потерпевшей, возможности реализации их процессуальных прав.
Выводы коллегии присяжных заседателей о невиновности Белашова Ф.В. в инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основе исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны обвинения, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с утверждением государственного обвинителя в кассационном представлении о недопустимом воздействии на присяжных заседателей со стороны свидетелей защиты путем приведения данных о личности подсудимого, создающих односторонне положительный образ последнего.
Как видно из протокола судебного заседания, рассказ свидетеля Б. о личностных качествах ее сына был ответом на адресованную ей просьбу государственного обвинителя Матросовой Е.А.: "Расскажите про Вашего сына Белашова Ф.В." и сводился к весьма нейтральным фразам: "Он в школу ходил, но учился плохо. Родился нормальным ребенком, Психическими заболеваниями не страдает. Помогает мне по дому". Но и на этом показания свидетеля были прерваны председательствующим, который указал, что данные показания касаются обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. 5, л.д. 231).
Таким образом, в данном случае нельзя констатировать нарушение стороной защиты и председательствующим в судебном заседании установленных законом правил исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей.
Не являются нарушающими предписания ч. 8 ст. 335 УПК РФ и показания свидетеля Л. сообщившей суду: "Я знаю всех цыган, проживающих ... Белашов Ф.В. курил, но спиртными напитками не злоупотреблял. Он скромный парень".
Подобные лаконичные замечания свидетелей относительно личности подсудимого не могут расцениваться как способные сформировать у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимому и потому не могут служить основанием для сомнений в законности вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе приговора, тем более, что председательствующий в судебном заседании по ходу судебного следствия и в своей напутственной речи обращал внимание присяжных заседателей на необходимость игнорировать реплики участников судопроизводства, касающиеся данных о личности подсудимого (т. 5, л.д. 177, 231).
Не могут рассматриваться как свидетельствующие о незаконности приговора суда с участием присяжных заседателей и ссылки государственного обвинителя на то, что в присутствии присяжных заседателей как самим подсудимым, так и свидетелями приводились данные об использовании сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия на них.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимым и свидетелями целенаправленно и акцентировано описывались какие-либо данные, касающиеся используемых следователем или оперативными работниками милиции незаконных методов воздействия на них. Фактически все высказывания подсудимого и свидетелей на этот счет ограничивались фразами типа: "Я все соврал, меня Ж. милиционер напугал. Мн
