Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N 66-О10-113
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.,
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Денежева М.Л. и Гудкова Е.И. на приговор Иркутского областного суда от 7 мая 2010 г., которым
Денежев М.Л.
- осуждён к лишению свободы:
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 4 года, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гудков Е.И.
- осуждён к лишению свободы:
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 4 года, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Жак В.Ю. и Ершова С.В., в отношении которых он не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осуждённых Денежева М.Л. и Гудкова Е.И., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, адвокатов Степанцовой Е.М. и Чигорина Н.Н., просивших смягчить наказание Жаку и Ершовой, выслушав мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:
приговором признаны виновными и осуждены:
Гудков Е.И. и Денежев М.Л. - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;
Денежев М.Л. - за умышленное причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору;
Гудков Е.И. - за убийство В. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в ночь на 23 августа 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Денежев, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Он указывает, что по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела не ознакомлен. Следователем в отношении него были нарушены ст.ст. 47, 189 УПК РФ. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен, в связи с чем не смог подать на него замечания. К судебному заседанию он не был подготовлен, поэтому не мог защищаться. Врученная ему копия обвинительного заключения была не пронумерована и не опечатана, что мешало его защите. Показания Ершовой в ходе предварительного следствия корректировались, чем нарушена ст. 189 УПК РФ. Предварительного сговора на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему В. у них не было. На обвиняемых оказывалось моральное и психическое давление со стороны следователей, задавались наводящие вопросы, вследствие чего их показания являются недопустимыми доказательствами. Обвиняемые Жак и Ершова во время следствия изменили показания в свою пользу, уменьшив степень своей вины, оговорив его и Гудкова. Свидетели Д. и С. в суде свои показания изменили. Судом не учтено, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший был вспыльчивым и агрессивным. Их адвокаты бездействовали, на нарушения со стороны следствия не реагировали. Вывод суда о том, что они договорились избить потерпевшего, доказательствами не подтверждается. Суд не учёл, что подсудимые заступились за честь женщины, защищали Ершову и находились в состоянии аффекта. Поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, не учтены положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его активное способствование раскрытию преступления и отсутствие судимости, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Не применены ст.ст. 64, 72 УК РФ.
- осуждённый Гудков просит признать приговор незаконным, указывая, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, подписывал бумаги без защитника Левченко. Возможности подготовиться к судебному заседанию у него не было, т.к. в ... он прибыл 9 апреля 2010 года, а предварительное слушание началось 12 апреля 2010 года. Обвинительное заключение было не пронумеровано и не опечатано, что препятствовало ему защищаться от обвинения. Суд не учёл, что Ершова изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Ершова и Жак оговорили его и Денежева, возложив вину за совершённое всеми преступление только на них. Предварительного сговора и неприязни к потерпевшему, умысла на причинении ему смерти у них не было, они хотели с ним просто поговорить. Во время предварительного следствия на них оказывалось моральное давление, вследствие чего они себя оговорили, поэтому их показания являются не допустимыми доказательствами. Суд не учел, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и угрожал совершить противоправные деяния в отношении Ершовой. Суд не учел, что они заступились за Ершову, за ее честь. Совершенное ими в состоянии аффекта преступление подпадает под ст.ст. 107 и 113 УК РФ. Назначенные адвокаты бездействовали. Судом нарушена ст. 61 УК РФ, не учтены привлечение его к ответственности впервые, наличие у него малолетнего ребёнка и заболеваний, положительные характеристики, не применены ст.ст. 64, 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Денежева М.Л. и Гудкова Е.И. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, в судебном заседании подсудимый Гудков показал, что Жак В. рассказал ему и Денежеву, что В. унижал его мать и с ним необходимо разобраться - избить. Ершова рассказала им, что В. угрожал ей изнасилованием. Вызвав В. на улицу, они все его избили, после чего решили покататься на машине ... принадлежащей потерпевшему.
Загрузив В. в багажник, они сели в машину, которой управлял Жак, поехали. На берегу озера они выгрузили В. и снова стали его бить. Когда Денежев сказал, что пора заканчивать, то для себя он решил, что В. надо убить, чтоб он не рассказал о случившемся и не отомстил им. Он наступил на потерпевшего, находившегося в воде, и удерживал, пока В. не перестал двигать ногами.
Подсудимый Денежев суду показал, что после рассказа Жака о том, что его и его мать обидел В., сообщения Ершовой об угрозах В. изнасилованием, они втроём с Гудковым и Жаком избили В. руками и ногами по голове и телу. Решив покататься на его машине, загрузив его в багажник, они поехали на озеро, где потерпевшего снова побили. Он видел, что Гудков наступил на потерпевшего, который находился в воде, отчего слышалось бульканье.
Подсудимые Жак и Ершова дали в суде аналогичные показания.
Показания подсудимых объективно подтверждаются: показаниями потерпевшего В. свидетелей Ж., С., К. показаниями обвиняемых в ходе предварительного следствия; протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13), опознания (т. 1 л.д. 36-38, 281-284, 285-288), выемки (т. 1 л.д. 61-62), осмотра предметов (т. 1 л.д. 219-227), проверки на месте показаний Ершовой С.В. (т. 1 л.д. 206-213), Жака В.Ю. (т. 1 л.д. 190-198), Денежева М.Л. (т. 1 л.д. 161-175), Гудкова Е.И. (т. 1 л.д. 88-103), очных ставок между обвиняемыми; заключениями экспертиз: судебно-медицинских - от 25 декабря 2009 года и 22 апреля 2010 года, согласно которых смерть В. последовала от механической асфиксии при утоплении в воде, на теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому и средней тяжести вреду здоровью, причинённые прижизненно от не менее чем 45-кратного воздействия тупых твердых предметов (т. 3 л.д. 6-10), судебно-медицинского освидетельствования Ершовой С.В. (т. 3 л.д. 70, 81-82), вещественных доказательств (т. 3 л.д. 40-48) и другими материалами дела.
В ходе предварительного следствия показывали: Жак, что он договорился с Гудковым и Денежевым побить потерпевшего; Денежев - он, Гудков и Жак, по предложению последнего пошли побить В.; Гудков - он договорился с Жаком, Денежевым побить потерпевшего.
С учётом изложенных обстоятельств доводы осуждённых об отсутствии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и отсутствии доказательств этого - являются несостоятельными.
Вопреки доводам Гудкова и Денежева, Ершова давала стабильные показания. Ссылки осуждённых на то, что Ершова и Жак их оговорили, судом исследовались и обоснованно отвергнуты.
Квалификация действий осуждённых: Денежева М.А по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Гудкова Е.И. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная.
Сведений о том, что они во время совершения преступлений находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах дела не содержится, в судебном следствии - не установлено. Поэтому оснований для квалификации их действий по ст.ст. 107 и 113 УК РФ, соответственно, не имелось.
