Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1019-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волковой Анны Степановны, Дьяченко Виктора Степановича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах", пунктом 4 статьи 4 Закона Ставропольского края "О мерах социальной поддержки ветеранов" и частью 4 статьи 5 Закона Ставропольского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Волковой, В.С. Дьяченко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.С. Волкова, В.С. Дьяченко, Е.Н. Локтева, П.Д. Объедков, Н.В. Рыжих, И.И. Цыбулькина, Р.Я. Чеканова и А.Г. Шилова - ветераны труда и педагогические работники, работающие и проживающие в сельской местности, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, пункта 4 статьи 4 Закона Ставропольского края от 7 декабря 2004 года N 103-кз "О мерах социальной поддержки ветеранов", также предусматривающего предоставление ветерану мер социальной поддержки по одному основанию по его выбору, и части 4 статьи 5 Закона Ставропольского края от 1 августа 2005 года N 42-кз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" (в жалобе ошибочно указана часть 1 статьи 5), закрепляющей, что при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по нескольким основаниям предоставление указанных мер осуществляется по одному основанию по выбору гражданина.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы в той мере, в какой ими не допускается одновременное предоставление мер социальной поддержки гражданам, имеющим на них право по нескольким основаниям, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7 часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, и вправе осуществлять выбор тех или иных мер социальной защиты, определять круг получателей, порядок и условия их предоставления.

Действуя в пределах предоставленных полномочий в сфере социальной защиты, законодатель, создавая единую систему социальной защиты, определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, и установил конкретные меры социальной поддержки. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" для педагогических работников образовательных учреждений в качестве меры социальной защиты предусмотрено предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности. Учитывая трудовые заслуги граждан перед обществом и государством, с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки в Федеральном законе "О ветеранах" законодателем была выделена категория "ветеран труда" и закреплено предоставление лицам, относящимся к этой категории, мер социальной поддержки. При этом законодатель в пункте 3 статьи 13 названного Федерального закона закрепил в качестве условия предоставления им указанных мер необходимость выбора оснований предоставления социальной поддержки при наличии у ветерана права на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Законодатель Ставропольского края, реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, принял Законы Ставропольского края "О мерах социальной поддержки ветеранов" и "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", предусматривающие конкретные меры социальной поддержки указанным категориям граждан, и установил аналогичное закрепленному на федеральном уровне правило о предоставлении мер социальной поддержки по одному основанию по выбору получателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (Определения от 18 июля 2006 года N 295-О, от 24 января 2008 года N 47-О-О, от 19 февраля 2009 года N 159-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волковой Анны Степановны, Дьяченко Виктора Степановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин