Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 942-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахаимова Александра Трофимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Ахаимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску ЗАО "Профессионал Банк" к гражданам А.А. Гырдымову, Т.М. Гырдымовой и А.Т. Ахаимову о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий А.Т. Ахаимову. Как установил суд, между банком и А.А. Гырдымовым были заключены договоры о предоставлении кредита на покупку автомобиля и о залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита.

Впоследствии приобретенный А.А. Гырдымовым автомобиль был продан им А.Т. Ахаимову без согласия банка. Суд руководствовался в том числе пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т. Ахаимов оспаривает конституционность данного законоположения. По его мнению, оно нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему как добросовестному приобретателю и собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, при том что ему не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т. Ахаимовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахаимова Александра Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин