Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 940-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4, 29.4, 29.7 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Козлов оспаривает конституционность следующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 24.4 "Ходатайства", 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" и 29.8 "Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении". Кроме того, он оспаривает конституционность статьи 11 "Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 14 апреля 2010 года В.В. Козлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, а именно в неисполнении распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 35, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможность заявлять ходатайства устно; позволяют должностному лицу, не наделенному полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его дела судьей; не предусматривают обязательного ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении; наделяют судебного пристава полномочием не допускать в здание суда лиц, имеющих при себе запрещенные для проноса предметы. Кроме того, заявитель полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на компенсацию материального ущерба и морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Козловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 24.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающая, что ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2), представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства. Следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, а данная жалоба в указанной части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом, то Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6). Это, однако, не исключает возможность такого извещения должностным лицом. Представленные же заявителем материалы свидетельствуют о том, что он участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, и, соответственно, не подтверждают нарушение его конституционных прав оспариваемым правовым регулированием с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой. Следовательно, в указанной части данная жалоба также не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1), не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. На то, что в необходимых случаях возможность ведения протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе оспариваемым законоположением) не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Статья 11 Федерального закона "О судебных приставах", закрепляющая право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (абзац шестой пункта 2), направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Право же на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в том числе при привлечении к административной ответственности, предусмотрено гражданским законодательством. Таким образом, и в этой части утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин