Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 978-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутаковой Зинаиды Даниловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Д. Бутаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Д. Бутакова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, содержащего перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2009 года исковые требования ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" к юридическому лицу и ряду граждан, в том числе З.Д. Бутаковой, были удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований к З.Д. Бутаковой об обращении взыскания на заложенную квартиру отказано и удовлетворено ее встречное исковое заявление - о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2009 года это решение в указанной части было отменено и принято новое решение - обратить взыскание на принадлежащую З.Д. Бутаковой квартиру путем продажи с публичных торгов.

По результатам рассмотрения надзорных жалоб заявительницы судами надзорной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, было отказано в передаче дела для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заявительница утверждает, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нарушили ее права, гарантированные статьями 7 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам обратить взыскание на квартиру, являющуюся для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при том что такая квартира не была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение такой квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания оспариваемых З.Д. Бутаковой законоположений, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

При этом в главе ХIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

Доводы заявительницы, утверждающей, что квартира, на которую было обращено взыскание, не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с вынесенными по гражданскому делу с ее участием судебными постановлениями.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутаковой Зинаиды Даниловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин