Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Мичкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Можайского городского суда Московской области от 8 июля 2009 года было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.В. Мичкиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по ее исковым заявлениям решения и дополнительного решения данного суда, в которых положения статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были применены, по ее мнению, в значении, расходящемся с их действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П. При этом суд указал на неуважительность причин пропуска заявительницей трехмесячного срока на подачу указанного заявления, установленного абзацем пятым статьи 395 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Мичкина оспаривает конституционность статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации, согласно которым заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; указанный срок исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части второй статьи 392 данного Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как позволившие суду отказать в удовлетворении ее заявления о пересмотре вынесенных по ее делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, нарушили ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на перес
