Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 161-П10
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2005 года, по которому С.Н.В.
судимый 5 октября 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К., совершенное 12 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Ш., совершенное 5 марта 2004 года) к 8 годам лишения свободы;
- по п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С.Н.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 октября 2004 года окончательно С.Н.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.Н.В. по п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105, по ч. 2 ст. 167, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 года приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 12 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за преступления, совершенные 5 марта 2004 года), назначено С.Н.В. 9 лет 4 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно С. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу осуждены также Б.И.А., Ц.Д.А., С.А.В., Ш.А.Ю., Б.Н.А.
В надзорной жалобе осужденный С. просит изменить судебные решения, оспаривая правильность квалификации своих действий, просит о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2003 года Б.И.А., С.Н.В., ... и Ш.А.Ю., ..., вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение на К. и К. зная, что последние находятся в преклонном возрасте.
Для использования в качестве оружия взяли с собой самодельную деревянную биту.
На мотоцикле ... без регистрационного знака, принадлежащем Ш., около 18 часов 12 декабря 2003 года приехали ...
С., воспользовавшись тем, что ранее продавал комбикорм К., с целью проникновения в дом ввел в заблуждение К., пообещав принести для продажи "посыпку" для скота.
После этого, сделав вид, что идут за "посыпкой", С., Б. и Ш. договорились о действиях каждого при нападении.
Согласно предварительной договоренности, Ш. остался во дворе хозяйства для наблюдения за безопасностью нападения, предотвращения возможности для К. уйти из дома и позвать на помощь, для чего запер ворота.
С. и Б. под предлогом продажи "посыпки", комбинированного корма для скота, после того как К. открыла дверь, напали на К.
При этом Б., действуя в соответствии с предварительной договоренностью между участниками нападения, нанес приготовленной деревянной битой неоднократные удары по голове являвшейся инвалидом по общему заболеванию с детства третьей группы глухонемой К. от которых та упала в сенях дома на пол, а затем нанес еще не менее двух ударов в область головы деревянным предметом, после чего потерпевшая потеряла сознание.
После этого Б. и С. вошли в дом, подошли к сидевшей на кровати К., и, угрожая применением насилия, потребовали выдать денежные средства.
После отказа К. осужденные избили ее, при этом Б. нанес не менее двух ударов рукой, а С. наносил удары ногой по голове.
Продолжая требовать деньги, Б. и С. обыскали дом K., С. похитил из комода деньги в сумме ... рублей. Выразив недовольство размером наживы, Б. нанес удар рукой, а С. - ногой по голове К.
Заметив, что К. придерживает рукой карман надетой на нее фуфайки, С. насильно вытащил оттуда носовой платок с завернутыми в него деньгами в сумме ... рублей.
Всего совместными и согласованными действиями Б., С. и Ш. похитили у К. деньги в сумме ... рублей.
После этого Б. и С. занесли К. в сени дома.
Б. с целью сокрытия следов совершенного разбоя, опасаясь сообщения о совершенном преступлении в милицию, воспользовавшись тем, что К. в силу преклонного возраста, физического состояния, а также в результате примененного к ним при разбое насилия находятся в беспомощном состоянии и не способны защитить свои жизни, с целью убийства и сокрытия следов преступления поджег дом ... где оставались К. и К., а уходя, запер снаружи дверь.
В результате умышленных действий Б., К. и К .. погибли при пожаре, уничтожено принадлежавшее им домовладение - дом с хозяйственными постройками на сумму ... рубля ... копейки с находившимся в нем имуществом на сумму ... рублей, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму ... рубля ... копейки.
5 марта 2004 года Б. и С. договорились о совершении путем разбоя хищения имущества Ш. и Ш., зная о преклонном возрасте первой и заболевании второй.
В вечернее время вступили в сговор на нападение с Б., имевшего в собственности автомашину ...
Все трое уговорили на соучастие в преступлении и вступили в сговор на совершение разбоя с несовершеннолетними Ц., ... и С.
Для исполнения задуманного заведомо для Б., С. и Ц., Б. и С. взяли в подвале дома последнего два металлических корпуса мотоциклетных амортизаторов, а также нож с целью использования их в качестве оружия при нападении, которые положили в автомашину Б.
После этого, около 22 часов, на вышеуказанной автомашине под управлением Б. направились к деревне ... где проживали Ш.
Во время движения обговорили отдельные детали нападения.
Для того, чтобы быстро скрыться с места преступления, перевезти похищенное, предупредить при необходимости о возможных препятствиях нападению, Б. согласно договоренности и по указанию Б. остался с автомашиной у остановки общественного транспорта.
Б., С., Ц. и С. пришли к дому Ш., при этом взяли с собой корпусы амортизаторов и нож. По дороге дополнительно обговорили детали нападения и распределили роли.
Подойдя к дому Ш., Б., ранее знавший потерпевших и бывавший у них, с целью проверки возможности нападения и создания условий для облегчения проникновения в дом, попросил у Ш. разрешения воспользоваться телефоном и зашел с Ц. в дом.
С. и С., оставаясь во дворе дома, согласно достигнутой ранее договоренности оборвали телефонный провод, лишив потерпевших возможности воспользоваться телефоном.
Убедившись в отсутствии посторонних лиц и оценив наличие в доме объектов хищения, Б. и Ц. вышли.
Когда Ш. вышла из дома, Б. используя деревянную палку в качестве орудия нападения, нанес ей удар в область головы, после чего с С. под руки завел потерпевшую в сени дома.
На крик Ш. вышла ее дочь - Ш. имевшая инвалидность в связи с психическим заболеванием. С., продолжая реализовывать умысел группы на применение насилия, нанес той удар ногой по лицу, после чего потерпевших завели в дом.
Б., С., С. и Ц., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а С. также с применением ножа стали требовать у Ш. денежные средства.
Под воздействием угроз Ш.. передала деньги в сумме ... рублей.
Не удовлетворенные размером похищенного, Б., С., С. и Ц. обыскали дом.
Б., сознавая, что потерпевшие об их действиях сообщат в милицию, заявил, что оставлять Ш. в таком положении нельзя, и предложил С. и Ц. совершить убийство потерпевших и поджечь их дом с целью сокрытия следов преступления.
С. отказался от реализации умысла на убийство и вышел во двор.
Б. и Ц. умышленно с целью убийства поочередно нанесли Ш. корпусом мотоциклетного амортизатора неоднократные удары в область головы и после того, как она потеряла сознание, сбросили ее в подполье дома.
С. и Ц. с той же целью и умышленно нанесли неоднократные удары корпусом мотоциклетного амортизатора в область головы и также сбросили ее в подполье, закрыв его крышкой.
При этом все трое сознавали, что потерпевшие в силу возраста Ш. и психического заболевания Ш. а также после примененного к ним насилия не в состоянии оказать какое-либо сопротивление и не могут принять меры к своему спасению.
Из дома Ш. С., Б., Ц., а также С. похитили находившиеся там и принадлежавшие потерпевшим телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью ... рублей, телевизор. стоимостью ... рублей, завернув их в два покрывала стоимостью по ... рублей каждое, а также связку ключей, в том числе ключи от квартиры Ш.
Б. и С. унесли похищенные телевизоры, а С. и Ц., продолжая реализовывать умысел на окончательное лишение Ш. жизни, с целью уничтожения дома и имущества Ш. подожгли в помещении сеней дома содержимое одного из сундуков.
После этого осужденные на автомашине Б. вместе с похищенным скрылись с места происшествия.
В результате преступного подстрекательства к убийству и поджогу дома Б. и исполненных по его указанию действий С. и Ц. по убийству и поджогу дома Ш. и Ш. погибли в результате отравления угарным газом.
Пожаром полностью уничтожен их дом с прилегавшими хозяйственными постройками на сумму ... рублей, а также находившееся в нем личное имущество потерпевших на сумму ... рублей, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В ночь с 6 на 7 марта 2004 года, около полуночи, Б. и С., воспользовавшись похищенными при разбойном нападении в доме Ш. 5 марта 2004 года ключами, с целью времяпрепровождения вместе со знакомыми С., П. и Щ., не осведомленными о противоправности действий Б. и С., незаконно проникли в принадлежавшую Ш. квартиру.
В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, оспаривает правильность квалификации своих действий, указывает, что его действия должны быть квалифицир
