Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N 33-О10-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Кошкиной A.M.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скрылева М.В. и адвоката Ирда Д.В. на приговор Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010 года, по которому
Скрылев М.В., ..., осужден к лишению свободы:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) на 12 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 9 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 августа 2009 года.
Взыскано в пользу потерпевшей C. в возмещение материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Скрылева М.В., адвоката Урсола А.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:
Скрылев М.В. осужден за убийство С., сопряженное с разбоем, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скрылев М.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает ошибочным вывод суда о наличии у него умысла на разбой и убийство, поскольку ко времени его ухода из дома потерпевший был жив, он не брал чужого имущества, все похищенные вещи изъяты у Даньшина. Судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Материалы дела, характеризующие личность, судом не оглашались.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Скрылева М.В. адвокат Ирд Д.В. просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на заключение эксперта (т. 7, л.д. 21-25), указывает, что судебно-медицинские данные не противоречат обстоятельствам, изложенным Скрылевым при проверке его показаний на месте и следственном эксперименте. В то же время, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 144-148, т. 2, л.д. 2-6), обнаруженные на трупе С. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Поляковым и Даньшиным. Когда соучастники уходили из дома С., тот был жив, и при наличии умысла на убийство Скрылев мог довести его до конца, но не сделал этого. Осужденный на момент совершения преступления работал, имел постоянный заработок, в деньгах не нуждался и поэтому умысла на хищение чужого имущества не имел. С учетом наличия смягчающих обстоятельств наказание является чрезмерно суровым.
Государственный обвинитель Брюхов В.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Ирда Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено, что в ночь на 19 июня 2007 года Скрылев М.В. совместно с Поляковым А.Д. и Даньшиным А.В., осужденными Гатчинским городским судом Ленинградской области 3 июня 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, договорились о завладении чужим имуществом. С этой целью втроем незаконно проникли в дом потерпевшего. Даньшин стал обыскивать помещения, а Скрылев и Поляков вошли в комнату, где обнаружили на диване проживавшего в доме С. В то время как Поляков обыскивал комнату в поисках ценных вещей, Скрылев, действуя согласованно с Поляковым и Даньшиным, с целью завладения находящимся в доме имуществом напал на С. и нанес ему не менее 11 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и груди, а затем сдавил шею руками, сопровождая свои действия требованиями о выдаче денег.
В результате действий Скрылева потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, отчего он скончался на месте происшествия.
После этого Скрылев, действуя совместно и согласованно с Даньшиным и Поляковым, похитил из дома С. деньги и другое имущество на общую сумму ... рублей и скрылся.
В судебном заседании Скрылев, заявив, что умысла на убийство потерпевшего и хищение его имущества не имел, смерть С. наступила не от его действий, а от действий Полякова и Даньшина, вместе с тем признал факт нанесения лично им С. 5-10 ударов кулаком по голове.
Это заявление Скрылева суд обоснованно признал несостоятельным, оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний Полякова видно, что, согласившись с предложением Даньшина совершить кражу, они проникли в дом С. Даньшин стал на кухне собирать продукты питания, а он и Скрылев прошли в комнату, где увидели на диване пожилого мужчину - С.
Скрылев сразу же начал избивать его, нанося удары кулаками в голову, и требовать деньги. Сам Поляков искал ценные вещи. Когда потерпевший сказал, что деньги в куртке, Скрылев забрал их и продолжил избиение С., нанося удары не только кулаками, но и ногами. Он прошел на кухню, сообщил Даньшину, что в доме находится хозяин, которого избивает Скрылев. Ни он, ни Даньшин С. не били.
Из дома они п
