Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 48-О10-108 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в его убийстве, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 48-О10-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.

судей Талдыкиной Т.Т., Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Занганикаса Д.В., Фролова А.Е., Астаповой Е.Ж., адвокатов Терехиной М.С., Деревяшкина В.Ф. на приговор Челябинского областного суда от 11 мая 2010 года, по которому

Занганикас Д.Е.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фролов А.Е.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Астапова Е.Ж.

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., объяснения осужденных Астаповой Е.Ж., Занганикаса Д.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Карпухина С.В., Поддубного С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Занганикас, Фролов и Астапова признаны виновными в разбойном нападении на М. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в его убийстве, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены 26 декабря 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Занганикас указывает, что сговора на совершение преступлений не было, он участия в убийстве и разбое не принимал, а только донес тело потерпевшего к балкону. У него похищенного имущества не обнаружено. Фролов и Астапова на предварительном следствии оговорили его, что и подтвердили в судебном заседании. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ. В тоже время просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания.

Осужденный Фролов в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Показания на следствии им даны под физическим и психическим воздействием, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, он до конца не ознакомлен с материалами дела, оглашены его показания на следствии, хотя адвокат возражал, отказано в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми.

Адвокат Терехина М.С. в кассационной жалобе в защиту Фролова указывает, что убийство тот совершил один, из ревности. Данных о совершении им разбоя не имеется, на предварительном следствии он оговорил себя и других под воздействием работников милиции. Суд не учел активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова со ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ его оправдать, наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Астапова указывает, что она преступлений не совершала, её явку с повинной нельзя признать допустимой. На следствии ей не разъяснялись права, она допрашивалась без адвоката. Наличие её отпечатков пальцев на отвертке не установлено, также как следов крови. В приговоре не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания.

Адвокат Деревяшкин В.Ф. в кассационной жалобе в защиту Астаповой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина его подзащитной в убийстве и разбое не доказана, на следствии она оговорила себя, также ее оговорил из ревности Фролов, который в суде от своих показаний отказался. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмина О.В., потерпевшие М. и М. указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, полагают, что приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Занганикаса, Фролова и Астаповой в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным Фроловым в судебном заседании, доказана показаниями потерпевших М., М., свидетелей Б., P., Д., С., С., показаниями осужденных на следствии, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями криминалистической, судебно - медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови на одежде осужденных, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что сговора на похищение имущества потерпевшего не было, Занганикас и Астапова участия в разбое и убийстве не принимали, а Фролов совершил преступления один и его действия подлежат переквалификации, несостоятельны.

Судом, на основании показаний самих осужденных Фролова, Занганикаса и Астаповой на предварительном следствии, и всех исследованных доказательств, правильно установлено, что во время распития спиртных напитков с ранее незнакомым М., они, увидев у последнего ценные вещи, решили похитить их. Астапова стала танцевать с потерпевшим, отвлекая его внимание, а Фролов накинул на шею М. электрический провод и стал душить его. Занганикас стал помогать затягивать провод. Затем Фролов и Занганикас нанесли удары газовым ключом по голове потерпевшего. Астапова в это время воткнула в шею М. отвертку. Тут же Астапова сняла золотое кольцо с пальца потерпевшего, а также осужденные завладели телефоном и золотой цепочкой с золотым крестиком. После этого Фролов и Занганикас сбросили М. с балкона восьмого этажа на землю, где и был обнаружен труп.

Ссылку на то, что на предварительном следствии осужденные, а именно Фролов и Астапова оговорили себя, а также Занганикаса, под физическим и психическим воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку эти их показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, даны в присутствии защитников. Полагать, что Фролов оговорил Астапову из ревности, также нет никаких оснований.

Суд в приговоре дал подробную, правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Занганикаса, Астаповой и Фролова в разбойном нападении на М. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в убийстве У., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Все осужденные действовали согласовано с умыслом на завладение имуществом потерпевшего и каждый совершал действия направленные на лишение его жизни.

Действия каждого из осужденных по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации, в том числе в отношении Фролова и Занганикаса, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Доказательства, на которые сослался суд, обосновано признаны допустимыми, при этом указано почему одни из них суд считает достоверными, а другие он отвергает. Полагать, что было нарушено право кого-либо из осужденных на защиту, нет оснований.

При назначении наказания Занганикасу, Фролову и Астаповой суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, влияющих на наказание, в том числе смягчающие, и наказание каждому назначил, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 мая 2010 года в отношении Занганикаса Д.В., Фролова А.Е. и Астаповой Е.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлёв В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Кузьмин Б.С.