Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 84-П10 Суд постановил кассационное определение суда в отношении осужденного отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку судебная коллегия в указанном определении содержание жалобы адвоката не привела, на доводы, изложенные в ней, не ответила, оставив жалобу без рассмотрения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 84-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кабанова А.Ю. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года.

По приговору Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2008 года Кабанов А.Ю.

ранее судимый 15 марта 2000 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по совокупности преступлений на 7 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 мая 2003 года на 2 года 7 месяцев 29 дней,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 14 лет, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кабанов А.Ю. оправдан:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и К. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленных водителей ...), по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленных водителей ...), по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленного водителя ...), по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении неустановленного водителя ...), по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжный заседателей оправдательного вердикта;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.), по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.), по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.) - на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением его причастности к совершению преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжный заседателей оправдательного вердикта.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Голынский М.В., Гаврилов С.В., Голубев С.А., Салмин Д.А., Сячин И.А., Турилов Д.Н., Дмитриев А.И., Мишутин С.В., Худоба С.Ю. и оправдан Гладилин Е.Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Кабанов А.Ю. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения осужденного Кабанова А.Ю. и адвоката Акопян А.К., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Кабанов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

26 августа 2005 года, около 5 часов утра, Кабанов организовал нападение на ... Ш., управлявшего автомашиной марки ... (государственный регистрационный знак ...), перевозившего принадлежащие ООО ... табачные изделия, для чего собрал необходимую информацию о передвижении водителя большегрузного автотранспорта, заранее разработал план нападения, подготовил орудия и средства для нападения, определил состав участников и место нападения, для осуществления задуманного привлёк Голынского, Гаврилова, Салмина, Турлова, Мишутина и двух находившихся в розыске лиц, а в процессе подготовки к этому нападению, получив информацию о времени перевозки имущества на сумму свыше ... рублей, определил место совершения нападения.

В осуществление задуманного и в соответствии с отведённой ролью, получив информацию о времени и месте нападения, Турилов, Мишутин и Салмин вместе со вторым находившимся в розыске лицом 26 августа 2005 года в неустановленном месте ... получили автомашину Ш. и, сменив государственный регистрационный знак ... на неустановленный государственный регистрационный знак, выехали на ней под управлением Салмина на территорию оптовой базы ..., где стали ждать сигнала к началу нападения. Тем временем, в осуществление задуманного и в соответствии с отведённой ролью Кабанов, Голынский и Гаврилов, прибыв к вышеназванной оптовой базе, стали заодно осуществлять внешнее наблюдение за передвижением посторонних лиц для своевременного оповещения участников нападения об опасности обнаружения при появлении сотрудников милиции. Затем Турилов, Мишутин и Салмин совместно со вторым находившимся в розыске лицом, получив сообщение о нахождении на территории базы Ш. на указанной выше автомашине, подъехали к автомашине потерпевшего. После того как второе находившееся в розыске лицо, одетое в форму старшего лейтенанта милиции, около 6 часов 26 августа 2005 года под предлогом необходимости проверки документов потребовало от Ш. пройти в автомашину ..., Турилов и Мишутин напали на потерпевшего и вместе со вторым разыскиваемым лицом повалили Ш. на пол автомашины ... с силой завели ему за спину руки, а после того как Ш. на руки были надеты наручники, Турилов и Мишутин связали ему руки "скотчем", а на голову надели мешок, причинив потерпевшему кровоподтёки, высказывали угрозы лишить его жизни и приме- нить к нему опасное для жизни насилие, а Турилов и Мишутин, высказывая угрозы применения такого насилия, не позволяли ему позвать на помощь или оказать активное сопротивление. Затем Турилов, Мишутин и Салмин против воли потерпевшего отвезли его на той же автомашине ... под управлением Салмина в лесополосу за посёлком ..., где в соответствии с отведённой ролью, по указанию Кабанова, насильно удерживали Ш.

Тем временем, Кабанов руководил другими членами группы, осуществившими помимо воли собственников и владельцев перегон в лесополосу ... отобранной у Ш. автомашины с полуприцепом-рефрежератором ... общей стоимостью ... рублей, принадлежащей Ч., а с находившимися в ней деньгами последнего в сумме ... рублей, а также при- надлежащими ООО ... ящиками табачных изделий стоимостью ... рублей ... копеек и имуществом Ш.- мобильным телефоном ... стоимостью ... рублей, телевизором чёрно-белого изображения - ... рублей, автомагнитолой - ... рублей, газовой плиткой - ... рублей и деньгами в сумме ... рублей, где товар был перегружен в другую большегрузную автомашину и перевезён в заранее подготовленное для его хранения место.

После этого, около 10 часов того же дня, Турилов, Мишутин и Салмин отпустили потерпевшего Ш. в том месте, где тот удерживался, и покинули данную лесопосадку. Впоследствии отобранная табачная продукция была распределена между нападавшими.

Осужденный Кабанов А.Ю. в надзорной жалобе просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывает, что адвокат Буранов Г.К. в кассационной жалобе просил отменить приговор Ульяновского областного суда в отношении него, Кабанова, изложил соответствующие доводы, приложил к жалобе заявление старшины присяжных заседателей Т., однако судом кассационной инстанции жалоба адвоката Буранова Г.К. не рассмотрена, его доводы не приведены в кассационном определении и не дано ответов на них, в связи с чем были нарушены его права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кабанова, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Из материалов дела следует, что защитником осужденного Кабанова, адвокатом Бурановым Г.К., который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 июля 2008 года в установленный законом срок была подана кассационная жалоба на приговор, которая поступила в Ульяновский областной суд и была зарегистрирована 14 июля 2008 года (т. 57 л.д. 208, 209).

При этом суд, приняв данную жалобу к рассмотрению, приобщил ее к материалам уголовного дела и вместе с делом направил в Верховный Суд Российской Федерации, о чем уведомил адвоката Буранова Г.К. Копия жалобы адвоката была направлена участникам уголовного судопроизводства (т. 57 л.д. 218-229).

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2008 года в кассационном определении содержание жалобы адвоката Буранова Г.К. не привела, на доводы, изложенные в ней, не ответила, оставив, таким образом, жалобу адвоката без рассмотрения.

При таких данных кассационное определение в отношении Кабанова нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело в отношении Кабанова - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Кабанов осужден за совершение особо тяжкого преступления и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Кабанова А.Ю. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года в отношении Кабанова А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Кабанова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 декабря 2010 года.

Председательствующий

Серков П.П.