Решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ГКПИ10-435 Об отказе в признании недействующими абзацев четвертого-седьмого пункта 18.5 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утв. приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 г. N 64

Решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ГКПИ10-435

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N КАС10-342 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колегова Валерия Сергеевича об оспаривании абзацев четвертого-седьмого пункта 18.5 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 г. N 64, установил:

приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 г. N 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В разделе III Административного регламента, посвященном административным процедурам, пунктами 18-18.6 урегулирована процедура оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П.

Пунктом 18.5 Административного регламента предусмотрено, что юридическими фактами для исполнения государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является совокупность у лица всех нижеперечисленных условий, установленных названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, и подтвержденных документально (абзац первый): рождение на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации (абзац второй); состояние в гражданстве бывшего СССР (абзац третий); отсутствие его свободного желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации (абзац четвертый); выезд ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР (абзац пятый); отсутствие гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР (абзац шестой); возвращение впоследствии на постоянное жительство в пределы Российской Федерации (абзац седьмой).

Колегов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев четвертого-седьмого пункта 18.5 Административного регламента. В заявлении указано, что оспариваемые предписания не соответствуют статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ограничивают признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

В судебном заседании Колегов В.С. и его представитель Скотников С.С. поддержали заявленное требование и пояснили, что пункт 18.5 Административного регламента в оспариваемой части противоречит также пунктам 14, 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325.

Представители Федеральной миграционной службы Шарахова Я.Ю., Соловьева М.Л., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Административного регламента соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и свободы заявителя.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Колегова В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части седьмой статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Ранее действовавшая статья 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон) гласила, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона (6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть первая); лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации (часть вторая).

При проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П (далее - Постановление) признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт "г" статьи 18 Закона противоречит в части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части второй статьи 13 Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению.

Включение в Административный регламент специальных норм, касающихся оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с Постановлением, неразрывно связано с Постановлением и имеет своей целью регламентировать порядок этого оформления.

Сопоставление содержания Постановления и абзацев четвертого-седьмого пункта 18.5 Административного регламента позволяет прийти к однозначному выводу о том, что оспариваемые абзацы полностью согласуются с Постановлением.

Требование заявителя по существу сводится к тому, чтобы пункт 18.5 Административного регламента предусматривал в качестве условий, необходимых для оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с Постановлением, только рождение лица на территории, входившей на момент его рождения в состав территории Российской Федерации, и состояние в гражданстве бывшего СССР.

Однако такое положение не следует ни из Постановления, ни из Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", ни из Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, ни из какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому или# другому# нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 191-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Колегову Валерию Сергеевичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.