Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 35-О10-23 Оснований для снижения осужденному наказания за угрозу причинения вреда здоровью судье, участвующему в отправлении правосудия, не имеется, поскольку наказание ему назначено с учётом требований уголовного закона, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 35-О10-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Жмылева С.Г. на приговор Тверского областного суда от 1 июня 2010 года, по которому

Жмылев С.Г., ...

ранее судимый:

19 января 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 января 2005 года по отбытии наказания;

31 июля 2008 года по ст.ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытый срок составлял 7 месяцев 13 дней,

осуждён по ст. 296 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жмылев С.Г. признан виновным в совершении угрозы причинения вреда здоровью судье В., участвующему в отправлении правосудия.

Преступление совершено ... 6 февраля 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Жмылева С.Г., адвоката Каневского Г.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Жмылев С.Г. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Жмылев С.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как данного преступления он не совершал и его вина не доказана, а уголовное дело полностью сфабриковано. В приговоре приведены показания свидетеля А. данные им на следствии, который фактически свидетелем не являлся, а лишь узнал о причине приезда следователя в колонию со слов его, Жмылева. Данный свидетель пояснил, что показания подписал, не читая их, и в судебном заседании отказался от них, что лишает их доказательственного значения и с точки зрения уголовно-процессуального закона. Следователь ему говорил, что будет лучше, если он возьмёт вину на себя, но он заявил следователю о фабрикации дела. Распечатка телефонного соединения с номером зарегистрированного на него телефона не свидетельствует о том, что звонил именно он, и не отражает содержания разговора, а показания потерпевшего В. являются предположительными ложными, поскольку он судил по предыдущему делу при отсутствии доказательств виновности и заинтересован в его новом осуждении. Недопустимым доказательством считает показания свидетеля к., которая также не является свидетелем и заинтересована в его оговоре на почве личной неприязни к нему. Никаких угроз в адрес судьи он не высказывал, а выражать недовольство в связи с необъективным рассмотрением дела и высказывать критические замечания он имеет право. Полагает, что дело расследовано и рассмотрено судом с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, нормы которого перечисляет в жалобе. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием доказательств вины.

Одновременно к данной кассационной жалобе прилагает кассационную жалобу на предыдущий приговор от 31 июля 2008 года, который также просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жмылева С.Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего В. видно, что 6 февраля 2009 года он находился в служебном кабинете районного суда ... Примерно в 15 часов 45 минут ему позвонил мужчина, который выяснил, с кем разговаривает, и стал на повышенных тонах упрекать его в вынесении незаконных и несправедливых приговоров. Он попросил его представиться, на что тот пообещал впоследствии пообщаться с ним. по голосу и манернее разговора он узнал Жмылева С.Г., которого осудил 31 июля 2008 года. Последний сказал, что за такие приговоры ломают челюсти, выбивают зубы и отрывают головы, и пообещал встретиться и обсудить эти вопросы. В этот момент он окончательно узнал Жмылева С.Г., о чём спросил его, но тот отключился от телефонного разговора. Он хорошо запомнил и манеру разговаривать осуждённого за период общения с ним в судебных заседаниях, где он также говорил, как и по телефону. Зная Жмылева С.Г., его угрозу он воспринял реально и понял, что он может её осуществить по отбытии наказания.

Доводы осуждённого Жмылева С.Г. о недостоверности показаний потерпевшего В. и его заинтересованности в длительном содержании его под стражей, судом проверялись и в приговоре получили мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами, не противоречащими им и подтверждающими их достоверность.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что она подтвердила факт осуждения Жмылева в июле 2008 года председательствующим по делу судьёй В. и неоднократных звонков ей осуждённым из следственного изолятора по мобильному телефону с абонентским номером ... Во время разговоров он высказывал недовольство приговором и претензии к судье В. говорил, что все "заплатят" за его осуждение, а ей и В. он оторвёт головы.

Дав оценку её показаниям, суд обоснованно признал их достоверными, не зависящими от личных взаимоотношений с ней осуждённого, на что последний ссылается в жалобе, как на основание оговора его К.

Свидетель И. показал, что во время отбывания наказания в колонии он познакомился с осуждённым Жмылевым С.Г., который в феврале 2009 года в разговоре с осуждёнными в его присутствии сказал, что звонил судье, который осудил его, и сказал ему о незаконности осуждения.

Свидетель С. в своих показаниях подтвердил, что 6 февраля 2009 года он находился на пульте управления с 15 до 21 часа и утверждает, что в этот период Жмылев свой сектор не покидал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что после осуждения Жмылева С.Г. к лишению свободы он несколько раз, в том числе и в её присутствии, звонил К. по телефону, и с её слов знает, что он угрожал расправой ей и судье В. Осуждённого она знает, как жестокого и агрессивного человека (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т. усматривается, что в колонии от осуждённых он слышал, что Жмылев звонил из колонии по мобильному телефону судье и угрожал ему. Осенью 2009 года Жмылев сам рассказал ему, что ранее из колонии он звонил по мобильному телефону судье, который его осудил, и высказывал недовольство приговором (т. 2 л.д. 196-199).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П. видно, что в октябре-декабре 2008 года Жмылев звонил ему из колонии с мобильного телефона ... с просьбой пополнить счёт. На его вопрос, как ему удаётся звонить из колонии, Жмылев ответил, что для него это не проблема. Во время разговоров по телефону он говорил, что недоволен последним приговором, был агрессивно настроен (т. 1 л.д. 105-107).

В связи с изменением показаний свидетеля А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые обоснованно признаны достоверными (т. 2 л.д. 200-203).

Из них следует, что в феврале 2009 года Жмылев рассказал ему, что звонил по мобильному телефону судье, который осудил его, и угрожал по выходу из мест лишения свободы разобраться с ним. Он понял, что Жмылев был недоволен приговором. Осенью 2009 года он видел, как после отбоя с территории отряда ... Жмылев разговаривал по мобильному телефону.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля С. в связи с изменением им показаний в судебном заседании, причинам изменения которых в приговоре дана мотивированная оценка, усматривается, что он слышал в разговоре Жмылева с осуждёнными, в что тот недоволен приговором в части наказания. Позднее осуждённые рассказывали, что Жмылев из колонии звонил судье и ругал его (т. 2 л.д. 204-207).

Данные показания обоснованно признаны имеющими доказательственное значение.

Приведённые выше показания названных лиц не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, приведённым и получившим оценку в приговоре.

Факт отбывания Жмылевым С.Г. показания в виде лишения свободы, вынесенному под председательством судьи В. подтверждён приговором от 31 июля 2008 года (т. 1 л.д. 261-266).

Согласно справке ИК от 11 марта 2010 года, осуждённый Жмылев С.Г. в 2009 года у штрафной изолятор не водворялся, а 6 февраля 2009 года находился в расположении отряда ... (т. 2 л.д. 195).

Из справка оператора сотовой связи видно, что абонентский номер ... зарегистрирован на Жмылева С.Г. (т. 2 л.д. 80), а справкой Управления судебного департамента ... телефон ... установлен в служебном кабинете судьи В. (т. 2 л.д. 158).

Согласно справке ... ОАО ... и распечатке телефонных соединений, 6 февраля 2009 года в 15 часов 45 минут с номера ... на номер ... был произведён звонок и состоялся разговор продолжительностью 78 секунд (т. 1 л.д. 148, 61-239).

Давая оценку приведённым доказательствам в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу как о доказанности совершения инкриминируемого деяния, так и о причастности осуждённого Жмылева С.Г. к его совершению, и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия считает необоснованными доводы осуждённого Жмылева С.Г. в кассационной жалобе о его непричастности к совершённому преступлению и недоказанности самого факта данного преступления и находит законной и обоснованной юридическую квалификацию его действий по ст. 296 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, на что неконкретно ссылается в жалобе осуждённый, фактически по делу не имеется.

Наказание Жмылеву С.Г. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жмылева С.Г. по изложенным в ней доводам, а также для снижения ему наказания не имеется.

Также не имеется правовых оснований для рассмотрения его кассационной жалобы на предыдущий приговор от 31 июля 2008 года, которая необоснованно принята судом и приобщена к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 1 июня 2010 года в отношении Жмылева С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жмылева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи:

Хомицкая Т.П.

Скрябин К.Е.