Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1102-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Рыбакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину В.Ф. Рыбакову отказано в принятии искового заявления о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причиненного этими действиями, и о вынесении частного определения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации и статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - поскольку на их основании ему было отказано в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного действиями суда, не связанными с вынесением решения суда, при том что федеральным законодательством не урегулирован порядок рассмотрения такого рода дел, - нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17, 46, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не может расцениваться как препятствующее принятию искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, поскольку в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, так как в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23-32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 278-О-П).

Проверка же правильности применения судами указанной нормы с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемое в жалобе положение статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Что касается статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющей гарантии неприкосновенности судей, то она направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя, поскольку он данным статусом не обладает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин