Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1096-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Германа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Крючкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Крючков оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами, нежели прямо предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1-12 части 1 статьи 26).

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года, оставленным без изменений Кассационной коллегией данного суда, Г.Н. Крючкову отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 13.1 пункта 13 (в жалобе ошибочно указан абзац третий пункта 13.1) Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 года N 149, которым предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма делает возможным закрепление в ведомственном правовом акте правила об обязательности регистрации принадлежащего ему плавсредства, поскольку такое требование вытекает из Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Тем самым, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает установление федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства ограничений без учета особенностей любительского рыболовства и на основании федеральных законов, которые не регулируют отношения в сфере рыболовства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Крючковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель вправе регулировать вопросы природопользования (статья 72, пункт "д" части 1), в том числе в целях защиты природных ресурсов, которые используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Статья 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает перечень ограничений рыболовства, который является открытым: в пункте 13 части 1 названной статьи предусмотрена возможность установления иных ограничений в соответствии с федеральными законами. Статья 43.1 данного Федерального закона предусматривает полномочие федерального органа исполнительной власти в области рыболовства утверждать правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, в которых могут быть закреплены ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (часть 2 и пункт 3 части 3). По смыслу приведенных законоположений, в подзаконных правовых актах могут лишь конкретизироваться предписания тех федеральных законов, которые служат целям охраны водных биоресурсов. В частности, обязанность регистрации плавсредства и нанесения на нем опознавательных знаков, предопределяемая Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, направлена на идентификацию лиц, осуществляющих рыболовство, именно в указанных целях.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма, принятая в рамках реализации названных конституционных предписаний, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Тем более что из представленных материалов не следует, что заявитель осуществляет или осуществлял рыболовство (в том числе спортивное или любительское) и был привлечен к ответственности за нарушение требований правовых актов в данной сфере.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по его заявлению, на чем он фактически настаивает, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Германа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин