Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1142-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки У.С. Апениной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке У.С. Апениной было отказано в удовлетворении иска к гражданам С.Г. Апенину и А.Д. Апениной о взыскании суммы неосновательного обогащения. Принимая данное решение, суд указал на истечение срока исковой давности в отношении заявленных истицей требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации У.С. Апенина оспаривает конституционность статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, они противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 52 и 56, поскольку позволяют отказывать лицу в судебной защите его нарушенного права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные У.С. Апениной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и от 25 февраля 2010 года N 267-О-О).

Проверка же правильности применения положений статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова