Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N КАС10-518 Решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи было обоснованным, так как заявитель не относится к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, вследствие чего он был обязан соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, в том числе и запрет на занятие адвокатской деятельностью

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N КАС10-518

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Харланова А.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлева C.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 8 июля 2010 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Журавлева С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Журавлева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы Лопаткиной А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Журавлев С.А. с июля 1982 г. работал в должности судьи ... межмуниципального (районного) суда ... административного округа ..., имел второй квалификационный класс судьи. С 3 января 1996 г. его полномочия судьи были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" согласно его заявлению об уходе в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 8 июля 2010 г. отставка судьи Журавлева С.А. прекращена с 9 июля 2010 г., в связи с тем, что в нарушение пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" он занимался адвокатской деятельностью.

Журавлев С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей г. Москвы. Указал, что не может являться основанием для прекращения его отставки судьи применение требований пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, так как законодатель не придал ему обратной силы. В его случае должен применяться закон, действующий в период его ухода в отставку. Квалификационная коллегия судей не учла, что деятельность адвоката он прекратил с 1 июля 2009 г., до вынесения оспариваемого решения квалификационной коллегии судей. Полагает, что нарушено его право судьи, находящегося в отставке, на достойное существование, что противоречит Конституции Российской Федерации, Европейской хартии о Законе "О статусе судей", принятой в Лиссабоне 10 июля 1998 г. Нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", регулирующие право на труд судьи в отставке, носят неопределенный характер.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Журавлев С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом, в нарушение статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применен подлежащий применению пункт 4.2 Европейской хартии о Законе "О статусе судей". Пункт 3 статьи 3 и пункты 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" применены без учета положений статей 19, 37, 55, 120 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу указанного Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.

Исключение из правила, установленного пунктом 3 статьи 3 Закона, сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые в силу пункта 4 той же статьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2009 г., судье, пребывающему в отставке, запрещено заниматься адвокатской деятельностью.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отсутствие такого запрета в ранее действовавшей редакции статьи 3 Закона не означает, что прежде работа адвокатом была совместима со статусом судьи, поскольку из положений пункта 3 статьи 3 и пункта 6 статьи 15 Закона (в прежней редакции) усматривается, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, в том числе для судей, пребывающих в отставке.

Судом установлено, что Журавлев С.А. являлся судьей межмуниципального (районного) суда ... административного округа ... с июля 1982 г. Его полномочия прекращены 3 января 1996 г. в связи с его письменным заявлением об уходе в отставку. Стаж его работы на это время в качестве судьи составил полных 13 лет, возраст - менее 55 лет. С апреля 1996 г., пребывая в отставке, по июль 2009 г. он в нарушение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" занимался адвокатской деятельностью.

При таких данных суд правильно согласился с выводом квалификационной коллегии судей г. Москвы о том, что при стаже судебной работы менее 20 лет и отсутствии возраста 55 лет Журавлев С.А. не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, исчерпывающе перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Поскольку Журавлев С.А. осуществлял оплачиваемую деятельность, не имел определенного Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" стажа судебной работы и возраста, то суд обоснованно признал, что решение квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки судьи по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", является законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение квалификационной коллегии судей принято с соблюдением установленной законом процедуры.

Не основаны на требованиях Закона и не могли служить основанием для удовлетворения заявления Журавлева С.А. его доводы о том, что на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса об отставке судьи он утратил статус адвоката и не занимался адвокатской деятельностью. Закон признает не совместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов и не предусматривает, чтобы невыполнение предъявляемых к судьям требований продолжалось на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении и истолковании норм материального права при рассмотрении настоящего дела ошибочны.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Конституции Российской Федерации, статьи 4.2 Европейской хартии о Законе "О статусе судей", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" правового значения не имеют, так как не регулируют вопросы деятельности, несовместимой со статусом судьи, и прекращения отставки судьи. Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей г. Москвы не лишает Журавлева С.А. конституционного права на социальное обеспечение в случаях, установленных другими законами.

Не противоречит решение суда и правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 499-О-О, 511-О-О от 19 сентября 2009 г., постановлении этого же суда от 19 февраля 2002 г. N 5-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определений N 499-О-О, 511-О-О следует читать как "от 19 мая 2009 г."

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина