Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 49-О10-132
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева А.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года, по которому
Воробьев А.Н. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., осужденного Воробьева А.Н. поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Карпухина С.В. просившего приговор отменить, мнение прокурора Башмакова A.M. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Воробьев А.Н. осужден за умышленное причинение смерти малолетнему С., заведомо для виновного находившемуся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 18 декабря 2004 года около 17 часов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Воробьев А.Н. в совершении этого преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н., приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что вина его в совершении этого преступления не доказана. Утверждает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства о его невиновности; в ходе первичного допроса на него оказывалось психическое и физическое давление, что повлияло на правдивость его показаний; экспертиза не определила, чей обнаружен череп, поэтому нельзя утверждать, что это череп потерпевшего; отсутствие в доме крови потерпевшего свидетельствует о его невиновности; суд не учел показания свидетелей видевших потерпевшего после его исчезновения; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом проверялись доводы осужденного об оказании на него психического и физического давления в стадии предварительного расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого вывода.
Виновность осужденного Воробьева А.Н. в совершенном им преступлении, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.
Так, из показаний С., которые обоснованно судом признаны правдивыми и достоверными, следует, что в 2004 году она проживала с гражданским мужем Воробьевым А.Н. 18 декабря 2004 года в своем доме она, её дочь С. и Воробьев А.Н. распивали спиртное. Когда ... А. начал капризничать, С. прикрикнула на него, и он выбежал в сени, Воробьев вышел вслед за ним. Через несколько минут она услышала глухой стук, в дом зашел Воробьев и сказал, что он ударил А. поленом по голове и убил его. Она вышла в сени и увидела, что А. лежит на полу, а под головой и вокруг головы была кровь, полено лежало рядом. Она смыла кровь, а Воробьев и С. вынесли труп из сеней и спрятали.
Из показаний С. данных ей на следствии также следует, что Воробьев в сенях дома ударом полена по голове убил ее сына А., а потом они вдвоем унесли труп на кладбище и там закопали. Эти показания судом также признаны правдивыми и достоверными, с приведением убедительных мотивов сделанного вывода.
Из показаний осужденного Воробьева А.Н., которые он давал на предварительном следствии следует, что находясь в сенях, после того как А. ответил ему нецензурной бранью, он взял полено и ударил им по голове А. от чего тот упал и умер. В этот же день вместе с С. ... он отнес труп на кладбище и закопал в снег, а весной перезахоронил.
Свои показания Воробьев подтвердил при проверке его показаний на месте, где он показал место захоронения трупа потерпевшего. В указанном им месте были обнаружены останки ребенка, с признаками насильственной смерти.
Признавая эти показания Воробьева А.Н. достоверными, и принимая их в качестве доказательства его виновности, суд обоснованно указал, что они подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей X., А., А. заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия
