Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 37-Д10-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Тришевой А.А. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Красавиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года надзорную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Довгуна С.С. о пересмотре постановления Кромского районного суда от 6 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года, а также уголовное дело.
По приговору Кромского районного суда Орловской области от 8 сентября 2008 года Довгун С.С., осужден по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства адвоката Жилина А.А. об условно-досрочном освобождении Довгуна С.С. от наказания отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 года постановление от 6 июля 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 года судебные решения в отношении Довгуна С.С. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Жилина А.А., поддержавшего свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:
в надзорной жалобе адвокат Жилин А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении Довгуна С.С. судебных решений, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Жилина А.А. об условно-досрочном освобождении Довгуна С.С. от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный отбывает наказание за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, дополнительным объектом которого является здоровье человека.
Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Довгуна С.С, в которой имеются ссылки на его до
