Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 19-Г10-13 Решение суда, которым отказано в признании незаконным и неправомерным заключения по результатам служебной проверки по факту утраты носителя секретной информации, оставлено без изменения, поскольку в связи с допущенным истицей нарушением режима секретности у руководства управления внутренних дел имелись все предусмотренные законом полномочия и основания для принятия решения о прекращении ее допуска к государственной тайне и об отстранении от работы со сведениями, ее составляющими

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 19-Г10-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой A.M.,

при секретаре Павловой К.Д.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Шамара Е.П. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным и неправомерным заключения по результатам служебной проверки по факту утраты носителя секретной информации, об отмене решения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины по кассационной жалобе Шамара E.П. на решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заслушав возражения представителя Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Велика С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шамара Е.П. проходила службу в должности старшего оперуполномоченного отделения анализа, планирования и контроля отдела анализа, планирования, зонального контроля и организации оперативной работы Управления уголовного розыска ... на основании приказа Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 16 мая 2008 г. N 349л/с. Между ответчиком и Шамара Е.П. 10 апреля 2008 г. был заключён договор (контракт) N о допуске истицы к сведениям, составляющим государственную тайну, 16 апреля 2009 г. по поручению руководства ... истица в отделе делопроизводства и режима готовила документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне. По окончании выполнения задания истица оставила носитель секретной информации в дисководе компьютера, а 24 апреля 2009 г., когда у неё возникла необходимость воспользоваться секретным магнитным носителем-дискетой, то обнаружила её пропажу. В связи с изложенными обстоятельствами была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение N 1/10дсп от 18 мая 2009 г. года. Согласно заключению начальника Отдела делопроизводства и режима и начальника управления уголовного розыска ... от 19 мая 2009 г., утверждённому исполняющим обязанности начальника ..., Шамара Е.П. отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании заключения по результатам служебной проверки N 1/Юдсп от 18 мая 2009 г. по факту грубого нарушения режима секретности. Также в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором контрактом об оформлении допуска к государственной тайне, принято решение о прекращении допуска Шамара Е.П. к государственной тайне.

Шамара Е.П. обратилась в Ставропольский краевой суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным и неправомерным заключения по результатам служебной проверки по факту утраты носителя секретной информации, об отмене решения руководства ... о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, что повлекло за собой незаконное прекращение её допуска к государственной тайне и последующее увольнение, истица просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю просил в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с его необоснованностью.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Шамара Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Шамара Е.П. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, допущено ошибочное толковании норм права, подлежащих применению.

Шамара Е.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1140, согласно которой проведение служебных проверок предусматривается по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Разделом XVIII Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г., по фактам утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, и иных нарушений режима секретности предусмотрено проведение служебных проверок.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 16 апреля 2009 г. по поручению руководства ... Шамара Е.П. в отделе делопроизводства и режима готовила документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне. По окончании выполнения задания истица оставила носитель секретной информации в дисководе компьютера, а 23 апреля 2009 г. сотрудник отдела делопроизводства и режима ... обнаружил на полу в холе четвертого этажа дискету с инвентарным номером 0533. 24 апреля 2009 г. им подан рапорт на имя начальника Отдела делопроизводства и режима ... об обнаружении дискеты с номером 0533, принадлежащей согласно данным регистрации майору милиции Шамара Е.П. и предназначенной для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с названной выше Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по факту нарушения Шамара Е.П. принятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, первым заместителем начальника Главного управления внутренних дел ... назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 18 мая 2009 г.

Проверяя обоснованность исковых требований Шамара Е.П. о признании неправомерными и незаконными пунктов 1-4 заключения по результатам проверки по факту утраты ею носителя секретной информации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность назначения служебной проверки по выбору начальника органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел России или его заместителя в виде резолюции на рапорте, либо в виде соответствующего приказа.

Проверено судом и соблюдение ответчиком процедуры проведения служебных расследований по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, подразделениях, учреждениях системы Министерства внутренних дел России, предусмотренной Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г.

Согласно пунктам 512 и 513 указанной Инструкции обязанность руководителя органа внутренних дел по незамедлительному информированию руководителя и режимно-секретного подразделения вышестоящего органа внутренних дел, а также по созданию комиссии для проведения служебной проверки возникает в случае разглашения сведений, составляющих государственную тайну, необходимости розыска утраченных носителей таких сведений.

Поскольку указанные обстоятельства при утрате Шамара Е.П. носителя секретной информации установлены не были, утраченная истицей дискета с секретной информацией найдена сотрудниками Главного управления внутренних дел ..., факт разглашения содержавшихся на дискете сведений, составляющих государственную тайну, не имел места, доводы истицы о необходимости соблюдения требований приведённых выше пунктов Инструкции судом признаны необоснованными.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего порядка проведения служебных проверок при назначении и формировании комиссии, принимающей участие в проведении такой проверки. В ходе рассмотрения спора установлено, что комиссия, проводившая служебную проверку по факту утраты истицей носителя секретной информации, действовала в пределах предоставленных полномочий и состояла из пяти сотрудников Главного управления внутренних дел по ..., двое из которых являлись сотрудниками Управления уголовного розыска Главного управления внутренних дел ... и имели непосредственное отношение к сведениям, составляющим государственную тайну и находившимся на указанном носителе. Трое членов комиссии являлись сотрудниками режимно-секретного подразделения - отдела делопроизводства и режима Главного управления внутренних дел ... .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок проведения служебных проверок, подтверждаются материалами настоящего дела и Шамара Е.П. не опровергнуты.

Не могут служить основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов комиссии со ссылкой на заинтересованность членов комиссии в результатах её проведения, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного утверждения, истицей не представлено.

Судом также признано установленным, что согласно заключению начальника Отдела делопроизводства и режима и начальника Управления уголовного розыска Главного управления внутренних дел ..., утвержденному и.о. начальника Главного управления внутренних дел ... от 19 мая 2009 г., Шамара Е.П. была отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании заключения по результатам служебной проверки от 18 мая 2009 г. по факту грубого нарушения режима секретности в соответствии с п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. N 1050, также в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором (контрактом) N 7774 от 10 апреля 2008 г. об оформлении допуска к государственной тайне. Кроме того, в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" принято решение о прекращении допуска Шамара Е.П. к государственной тайне.

Пунктом 20 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г., предусмотрена ответственность сотрудников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, за сохранность этих сведений и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности, что оговаривается отдельным пунктом в должностных инструкциях этих сотрудников.

Пунктом 22.10 указанной Инструкцией сотрудникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, также запрещается оставлять на (в) рабочих столах, в шкафах и не закрытых на замок хранилищах носители сведений, составляющих государственную тайну, а также оставлять не закрытыми и (или) не опечатанными после окончания работы режимные помещения, специальные хранилища, хранилища и другие места хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, а также принимая во внимание, что согласно условиям договора (контракта), заключённого между ответчиком и Шамара Е.П., истица приняла на себя все обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны и предупреждена, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также иные нарушения режима секретности она будет привлечена к ответственности в соответствии с действующим законодательством, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в связи с допущенным Шамара Е.П. нарушением режима секретности у руководства Главного управления внутренних дел ... имелись все предусмотренные законом полномочия и основания для принятия решения о прекращении допуска истицы к государственной тайне и об отстранении от работы со сведениями, её составляющими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда первой инстанции мотивированными и основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а кассационная жалоба ссылок на такие нарушения закона не содержит.

С учётом изложенного состоявшееся по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамара E.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Назарова A.M.