Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1209-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ибис-Максима" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 4 статьи 3, подпунктов "а" и "б" пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ООО "Ибис-Максима" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом Департамента имущества города Москвы от 7 августа 2009 года ООО "Ибис-Максима" - субъекту малого и среднего предпринимательства было отказано в выкупе арендуемого нежилого помещения со ссылкой в том числе на положения пунктов 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на положения частей 4 и 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ибис-Максима" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

статьи 3, предусматривающей в качестве условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соответствие площади арендуемого помещения установленным законами субъектов Российской Федерации предельным значениям площади арендуемого имущества (пункт 3), а также отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4);

подпункта "а" пункта 3 статьи 8, изложившего часть 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в новой редакции и предусматривающего, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства); государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

подпункта "б" пункта 3 статьи 8, дополнившего статью 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" частью 4.2 о том, что государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 данной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Цель Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации. Положения пунктов 3 и 4 статьи 3, подпунктов "а" и "б" пункта 3 статьи 8 данного Федерального закона, устанавливая в целях обеспечения гарантий прав субъектов публичной собственности ряд критериев и условий, которым должны соответствовать объекты недвижимости, подпадающие под его действие, не предполагают необоснованного отказа заявителю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же обоснованности отказа Департамента имущества города Москвы в выкупе арендуемого ООО "Ибис-Максима" нежилого помещения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ибис-Максима", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин