Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Шевцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июня 2005 года были удовлетворены исковые требования гражданки И.К. Шевцовой о ее вселении с несовершеннолетним сыном в жилое помещение, состоящее из двух квартир, и определении порядка пользования данным жилым помещением; в удовлетворении требования И.К. Шевцовой о заключении - в порядке раздела жилой площади - отдельного договора социального найма на одну из квартир было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2005 года решение суда первой инстанции в части отказа И.К. Шевцовой в заключении отдельного договора социального найма отменено и вынесено новое решение - об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку правоотношения и вытекающие из них права и обязанности сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора подлежал применению Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший возможность заключения отдельного договора социального найма на изолированное жилое помещение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Шевцова - ответчица по делу оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о времени возникновения прав и обязанностей и позволяет судам общей юрисдикции необоснованно применять Жилищный кодекс РСФСР после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.
Само по себе оспариваемое Н.И. Шевцовой законоположение корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции по ее делу. Между тем установление того, какие от
