Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Тупикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А. Тупикова по трудовому спору с Федеральным государственным образовательным учреждением "Краснодарский государственный университет культуры и искусств".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Тупиков оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 225 о содержании определения суда, 336 о праве подачи кассационных жалобы, представления, 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 366 о содержании кассационного определения, 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявителя, указанные законоположения, как позволяющие судам кассационной и надзорной инстанции немотивированно отклонять доводы заявителя и выносить немотивированные и необоснованные решения, нарушают его права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Тупиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 343-О-О и N 402-О-О).
Положения статей 225, 366, 383 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие обязанность суда первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения статей 336, 347 и 387 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие право на подачу кассационной жалобы, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и основания для пересмотра судебных постановлений, во
