Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1190-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина В.П. Мальцева судом были признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и акт досмотра граждан, поскольку осмотр места происшествия - квартиры В.П. Мальцева - и досмотр его соучастника проводились в присутствии несовершеннолетней понятой. Вместе с тем понятые, а также лицо, осуществившее указанные действия, были допрошены судом в качестве свидетелей. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом использовалась видеозапись осмотра места происшествия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что таким образом были восстановлены события, имевшие место в ходе незаконных действий правоприменителей, вследствие чего признанные судом недопустимыми доказательства были положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, В.П. Мальцев указывает, что копии фонограмм его телефонных переговоров, подлинники которых не сохранились, были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативный сотрудник и потерпевший подтвердили их достоверность, хотя, по мнению заявителя, отсутствие оригиналов лишало суд возможности сопоставить с ними копии. Суд также признал допустимым доказательством протокол допроса заявителя, один из листов которого не был подписан, сославшись на то, что смысл текста показаний не нарушен, каких-либо признаков замены данного листа не установлено.

Заявитель считает, что статья 75 УПК Российской Федерации, не содержащая запрета на признание малозначительными нарушений уголовно-процессуального закона, а также на восполнение таких нарушений, действуя в системной связи с частью первой статьи 17 того же Кодекса, позволяет суду путем оценки доказательства признать его допустимым по своему внутреннему убеждению, чем нарушает его право, гарантированное статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким законом является, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе его статья 17. Данная статья не содержит положений, которые позволяли бы при проведении предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона, и освобождали бы суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы ввиду того, что они были получены с нарушением закона, а при возникновении сомнений в относимости, допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их, как того требует статья 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 17 УПК Российской Федерации принцип закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при оценке доказательств из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Тем самым эта статья не предоставляет органам предварительного расследования и суду право произвольно решать вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О).

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи не нарушают конституционные права заявителя, а напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О).

Формально оспаривая конституционность части первой статьи 17 и статьи 75 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, обжалует обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой доказательств с точки зрения допустимости. Между тем проверка законности таких действий и решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а производится вышестоящими судами общей юрисдикции на основе исследования фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова